ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

05 октября 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дижоновой В.П. к ЗАО«Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском интересах Дижоновой В.П. к ответчику ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителей, в том числе взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Дижоновой В.П. и кредитором ЗАО «Форус Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дижонова В.П. получила кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 15% годовых.

Условиями кредитного договора п. 1.3 о предоставлении кредита кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также обязанность заемщика по уплате платы за выдачу кредита в размере 3450 руб. единовременно в дату уплаты первого платежа и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1350 руб. Данные комиссии были уплачены заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Дижоновой В.П. обращалась с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченные истицей комиссии в общей сумме 26400 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4896 руб. 43 коп., компенсировать моральный вред 1000 руб. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. С действиями ответчика не согласны, считают их незаконными. Истец на основании ст. 10, ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит признать п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истицы единовременный платеж и комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 26400 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 4896 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16148 руб. 21 коп., из которых 8074 руб. 10 коп. взыскать в пользу МООП «Зашита прав потребителей».

Впоследствии истица Дижонова В.П уменьшила размер исковых требований в части взыскания с ответчика единовременного платежа и ежемесячных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика единовременный платеж и комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 25050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4879 руб. 29 коп., в остальном исковые требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

Признать недействительным п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и Дижоновой В.П..

Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Дижоновой В.П. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3450 рублей, связанные с оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 21600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4879,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») штраф в размере 15014,65 руб., из которых 7507,32 руб. подлежат взысканию в доход государства и 7507, 32 руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») госпошлину в доход государства в сумме 1297,88 рублей.

Ответчиком – ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о незаконности взимания комиссий за выдачу и обслуживание кредита не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявление-оферта о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, обязывающие заемщика выплачивать комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита. Данные комиссии являются самостоятельными видами комиссий. Банк обязан во исполнение требований ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» уведомить заемщика о наличии таких комиссий до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая одновременную комиссию за выдачу кредита, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. При ознакомлении и подписании заемщиком Дижоновой В.П. типовой формы договора у нее не возникло никаких замечаний по содержанию условий договора и она добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Истица Дижонова В.П., поставив свою подпись в договоре, выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии, что не противоречит действующему законодательству. Дижонова В.П. добровольно не заявила о своем несогласии с условиями договора, полностью выполнила его условия в установленные сроки, в том числе в части комиссий. В период действия договора Дижонова В.П. в Банк, а также в суд с требованием о признании части условий договора недействительными не обращалась.

Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя (ответчика) ЗАО «ФОРУС-Банк» в судебное заседание не явился; извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона. В адресованном суду письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В. и истица Дижонова В.П. в судебном заседании просили оставить без изменения решение мирового судьи, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истица Дижонова В.П. в соответствии со ст.438 ГК РФ обратилась к ответчику ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели.

Данное заявление было принято ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Дижоновой В.П. и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Дижоновой В.П. кредит на потребительские цели в сумме 150000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии:

комиссию за выдачу кредита в размере 3450 руб., сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту;

комиссию за обслуживание кредита в размере 1350 руб., сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике платежей.

Данные условия включены в договор как обязательные, так как выдача кредита обусловлена указанными платами.

Дижонова В.П. уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме 3450 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21600 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

При разрешении спора мировой судья применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы специального банковского законодательства, а также общие правила Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя – Дижоновой В.П.

Поскольку мировым судьей верно установлена неправомерность действий ответчика по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за обслуживание кредита, исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Дижоновой В.П. о признании недействительным пункта 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании суммы, оплаченной за выдачу кредита и обслуживание кредита обоснованно удовлетворены.

Также мировым судьей законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу Дижоновой В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик неправомерно получил от заемщика денежную сумму в размере 25050 рублей.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за обслуживание кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, потому взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию и штраф в доход государства, 50% которого подлежит перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дижоновой В.П. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.В.Ирышкова