ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
24 октября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Н.А. Половинко,
При секретаре Ю.А. Боевой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» в г.Пенза в интересах Поташовой Л.В. на решение и.о. мирового суда судебного участка №7 Октябрьского района города Пензы – мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 07.09.2011г. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Поташовой Л.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей. Ответчик выдал истцу требуемый кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под 17% годовых в ответ на заявление заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, условиях предоставления и обслуживания кредита на ..., подписанных заемщиком, графике платежей. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 1,4% от суммы кредита или 917 руб. 78 коп. в месяц. Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента. Под «расчетно-кассовым обслуживанием счета», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику оказывалась. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей незаконно полученную комиссию. Истец просит признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 917 руб. 78 коп. в месяц недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Поташовой Л.В. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета общим размером 12980 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 975 руб. 76 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7477 руб. 90 коп., из которых 3738 руб. 95 коп. взыскать в пользу Государства, 3738 руб. 95 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца по доверенности Немушева Д.М. уточнила исковые требования и просила признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 917 руб. 78 коп. в месяц недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Поташовой Л.В. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета общим размером 12980 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 975 руб. 76 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7477 руб. 90 коп., из которых 3738 руб. 95 коп. взыскать в пользу Государства, 3738 руб. 95 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) судебные издержки в сумме 3245 руб.
Заочным решением мирового судьи от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 917 руб. 78 коп. в месяц недействительным. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Поташовой Л.В. комиссию в сумме 12980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 13180 рублей 04 копейки. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Поташовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере – 3295 руб. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере – 3295 руб. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере – 723 руб.20 коп.
Представителем истца МООП «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают данное решение незаконным в части уменьшения размера процентов по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. В ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, оценил в 500 рублей всю работу юриста по составлению претензии, искового материала, представительству в суде. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался, почему снизил данную сумму до 500 рублей.
На основании изложенного, просят изменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г.Пензы мировой судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 7 сентября 2011 года в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просила суд апелляционной инстанции решение и.о.мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 07.09.2011г. отменить, принять новое решение.
Заинтересованное лицо (истец) Поташова Л.В. и представитель заинтересованного лица (ответчика) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явились.
Выслушав представителя заявителя (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей. Ответчик выдал истцу требуемый кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых в ответ на заявление заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, подписанных заемщиком, графике платежей.
Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 1,4% от суммы кредита или 917 руб. 78 коп. в месяц. Как следует из выписки по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия была уплачена заемщиком в сумме 12980 руб. 04 коп.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Между тем, плата за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена, возможность взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, приходит к выводу о ничтожности пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита, в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по уплате банку такого платежа.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Поташовой Л.В. подлежит взысканию с ответчика сумма комиссии в размере 12980 рублей 04 копейки.
При этом, мировой судья правомерно счел, что в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В порядке ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которые незаконно были получены от нее ответчиком. При этом, расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями произведен истцом по каждой выплате отдельно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, мировой судья счел необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 100 рублей. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции, соглашается.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, оценил в 500 рублей всю работу юриста по составлению претензии, искового материала, представительству в суде. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался.
Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2011 года и чек-ордер от 17.08.2011 года об оплате услуг представителя в суде в размере 3245 рублей.
Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, однако суд не соглашается с определенным мировым судьей размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика- 500 рублей, потому приходит к выводу об изменении решения в этой части и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6590 руб. 02 коп., при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 723 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Пензы – мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 05 сентября 2011 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, частично удовлетворив апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Поташовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Пензы – мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 05 сентября 2011 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А. Половинко