Дело № 11-161/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Корневой В.С. по доверенности Панфиловой А.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Корнева B.C. обратилась к мировому судье с иском к Мойко A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка в ...», границы ее земельного участка обозначены забором с трех сторон. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Со стороны ответчика забор не установлен. Она собиралась за свой счет возвести забор, но ответчик препятствует возведению забора, а также чинит препятствия в пользовании земельным участком около межевой границы. Считает свое право пользования земельным участком нарушенным. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком, обязать ответчика не чинить ей препятствий в возведении забора со стороны ее земельного участка и участка ответчика.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы - мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы указанное исковое заявление Корневой В.С. возвращено как не подсудное к рассмотрению мировому судье.
В частной жалобе представитель истца Корневой В.С. по доверенности Панфилова А.Г. просит определение отменить по тем основаниям, что спор об устранении в пользовании земельным участком в порядке п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ входит в компетенцию мирового судьи.
В судебном заседании представителя истца Корневой В.С. по доверенности Панфилова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Обсудив доводы жалобы, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользование имуществом.
Как усматривается из поданного искового заявления и приложенных материалов, Корневой B.C. предъявлен иск, направленный на защиту своего права собственности на земельный участок, связанный с фактическим определением границ между смежными землепользователями.
Указанная категория дел к подсудности мировых судей действующим процессуальным законодательством не отнесена.
Поскольку предъявлен иск о защите права собственника от притязаний другого собственника, а не в рамках общей собственности на конкретное имущество, порядок пользования которым не определен, то мировой судья обоснованно в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил поданное заявление его подателю.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Мировой судья на стадии приема искового заявления сам передать дело в другой суд не вправе, поскольку право на обращение в суд с иском, в силу ст. 3 ГПК РФ, принадлежит лицу, право которого нарушено.
Руководствуясь ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы о возврате искового заявления Корневой В.С. к Мойко А.М. об устранении в пользовании земельным участком – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Корневой В.С. по доверенности Панфиловой А.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова