Дело №11-151/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» на частное определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2011 г. исковые требования Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу Валикова В.А. в качестве возмещения морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ОАО «Пензаэнергосбыт» штраф в размере 250 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в доход федерального бюджета.
Определением судом апелляционной инстанции от 25 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 23 марта 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Пензаэнергосбыт» - без удовлетворения.
Одновременно с постановлением решения 23.03.2011 года, мировой судья вынес частное определение, которым довел до сведения руководителя ОАО «Пензаэнергосбыт» о выявленных в ходе рассмотрения гражданского дела нарушений законодательства.
От ответчика ОАО «Пензаэнергосбыт» поступила частная жалоба на частное определение от 23.03.2011г., в которой указано на то, что ОАО «Пензаэнергосбыт» считает определение суда от 01.09.2011г. незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст. 226 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 01.09.1987г. №5, при оглашении резолютивной части решения 23.03.2011 года не было ни оглашено частное определение, ни объявлено, что оно по делу вынесено, в протоколе судебного заседания от 23.03.2011 года отсутствует запись о вынесении частного определения, кроме того, в частном определении отсутствует ссылка на нормы права, которые были бы ОАО «Пензаэнергосбыт» нарушены. Считают, что выставление счетов-квитанций ответчиком само по себе не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку лишь содержат информационные сведения и не влечет автоматически обязанность последнего по оплате указанных сумм, что и не делалось истцом. Счета-квитанции с указанием долга в период с сентября 2010 года по январь 2011 года выставлялись из-за технической ошибки, которая устранена ответчиком до обращения Валикова В.А. в суд с иском. Представителями ОАО «Пензаэнергосбыт» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Таким образом, выводы суда, которые легли в основу определения от 23.03.2011 года являются несостоятельными, поскольку нарушение, которое усмотрел суд в действиях работников ОАО «Пензаэнергосбыт» отсутствует, как и отсутствуют доказательства отказа ответчика в добровольном устранении технической ошибки при выставлении квитанций Валикову В.А. Кроме того, копия определения ответчику не направлена. В связи с чем, заявитель просил частное определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2011г. отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – представитель заявителя (ответчика) ОАО «Пензаэнергосбыт» по доверенности Ухаботина Е.В. частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Волги» по доверенности Бурцева Е.В. также согласна с поданной жалобой.
Заинтересованные лица по частной жалобе – истец Валиков В.А., а также представитель ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Принимая решение о вынесении частного определения, мировой судья исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о наличии вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 23.06.2010 года и выставлении ОАО «Пензаэнергосбыт» счетов-квитанций Валикову В.А. с указанием задолженности, не признанной судом, является нарушением личных неимущественных прав Валикова В.А., в том числе и с учетом технической ошибки со стороны ОАО, в чем усматривается ненадлежащее отношение работников ОАО «Пензаэнергосбыт» к своим обязанностям. Кроме того, неурегулирование возникшего вопроса в добровольном порядке повлекло при рассмотрении требований Валикова В.А. взыскание морального вреда и штрафа в доход государства.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2011 г. на ОАО «Пензаэнергосбыт» возложена обязанность возместить Валикову В.А. моральный вред, причиненный в результате нарушения его прав как потребителя, выплатить штраф в доход государства и госпошлину, в связи с чем указание в частном определении о наличии в действиях работников предприятия ненадлежащего отношения к своим обязанностям и не урегулирование в добровольном порядке спора с Валиковым В.А., суд полагает излишним, дублирующим положения решения.
Кроме того, в частном определении не указано какой закон нарушило ОАО «Пензаэнергосбыт», тогда как в силу ст. 226 ГПК РФ именно нарушение законности может повлечь вынесение частного определения.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено указанных в частной жалобе нарушений порядка вынесения частного определения мировым судьей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным по делу частным определением, поскольку какого-либо иного нарушения законности, помимо изложенного в решении суда и явившегося основанием для удовлетворения заявленных требований ОАО «Пензаэнергосбыт» не допустил, в связи с чем, принятие соответствующих мер с целью не допущения подобных нарушений в дальнейшем не требуется.
С учетом изложенного, частное определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить частное определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2011 г., вынесенное в адрес ОАО «Пензаэнергосбыт» при рассмотрении дела по иску Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда, частную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» - удовлетворить.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова
Дело №11-151/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 01.09.2011 г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2011 г. исковые требования Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу Валикова В.А. в качестве возмещения морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ОАО «Пензаэнергосбыт» штраф в размере 250 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в доход федерального бюджета.
Определением судом апелляционной инстанции от 25 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 23 марта 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Пензаэнергосбыт» - без удовлетворения.
Одновременно с постановлением решения, мировой судья вынес частное определение, которым довел до сведения руководителя ОАО «Пензаэнергосбыт» о выявленных в ходе рассмотрения гражданского дела нарушений законодательства.
08.08.2011 года Валиковым В.А. представлены замечания на протокол судебного заседания, которое также содержит в себе заявление, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с тем, что о неправильности протокола судебного заседания ему стало известно лишь 08.08.2011 года при ознакомлении с материалами дела.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 01.09.2011 г. заявление Валикова В.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.03.2011 года удовлетворено, срок восстановлен.
От ответчика ОАО «Пензаэнергосбыт» поступила частная жалоба на определение от 01.09.2011г., в которой указано на то, что ОАО «Пензаэнергосбыт» считает определение суда от 01.09.2011г. незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ в Октябрьский районный суд г. Пензы, рассмотрение и удовлетворение заявления Валикова В.А. противоречит действующему процессуальному законодательству РФ. В соответствии со ст. 112 ГПК основанием для восстановления процессуального срока является наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного законодательством. В связи с чем Валиков В.А. должен доказать уважительность причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.03.2011г. Валикову В.А. неоднократно (в судебных заседаниях 10, 15 и 23 марта 2011 года, 24,25 мая 2011г., 27 июня 2011г.) разъяснялись его права и обязанности, в том числе, и право на ознакомление с протоколом, и на подачу в течение 5 дней со дня его подписания замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) не его неполноту, о чем в материалах дела имеются расписки (Том 1 лист дела 80, 131, 240), а также записи в протоколах судебных заседаний 10,15,23 марта 2011 г., 24,25 мая 2011г., 27 июня 2011г.). Таким образом, Валиков В.А. был осведомлен о порядке ознакомления с протоколом и подачи в течение 5 дней замечаний на протокол судебного заседания. Ранее при рассмотрении дел с участием сторон, Валиков В.А. знал о процессуальных сроках, жалобы подавал вовремя. В данном случае подача замечаний на протокол судебного заседания от 23.03.2011 года произошла лишь 08.08.2011г спустя значительный срок, а именно 4,5 месяца. При этом заявителем уважительных причин пропуска срока (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, беспомощное состояние) не представил, а тем временем 30.03.2011 года через канцелярию мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы на руки получил мотивированное решение суда от 23.03.2011 года, лично принимал участие в судебных заседаниях 24 и 25 мая 2011 года при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Пензаэнергосбыт», 27 июня 2011 года при рассмотрении ходатайства ОАО «Пензаэнергосбыт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение от 23.03.2011г., 05 июля 2011 года на руки получил исполнительный лист от 27.06.2011г. Указание мировым судьей в качестве основания для восстановления процессуального срока на преклонный возраст Валикова В.А. не является обоснованным, поскольку на момент рассмотрения спора Валикову В.А. исполнилось ... лет, с учетом общеустановленного пенсионного возраста для мужчин в Российской Федерации в ... лет, Возраст Валикова нельзя отнести к преклонному. Ранее Валиков В.А. никаких замечаний не подавал, желания принимать участия при рассмотрении апелляционной жалобы не изъявлял, заявлений об ознакомлении с материалами дела не подавал. Таким образом, удовлетворение заявления 08.08.2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока с замечаниями на протокол от 23.03.2011 года со ссылкой юридическую неграмотность и преклонный возраст Валикова В.А. несостоятельна и противоречит действующему законодательству РФ и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, ответчик просил определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 01.09.2011г. отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – представитель заявителя (ответчика) ОАО «Пензаэнергосбыт» по доверенности Ухаботина Е.В. частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Волги» по доверенности Бурцева Е.В. также согласна с поданной жалобой.
Заинтересованные лицо по частной жалобе – истец Валиков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 23.03.2011г. исковые требования Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» были удовлетворены частично.
08.08.2011 года Валиковым В.А. представлены замечания на протокол судебного заседания, которое также содержит в себе заявление, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срока, в связи с тем, что о них ему стало известно лишь 08.08.2011 года при ознакомлении с материалами дела.
При удовлетворении мировым судьей требований Валикова В.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.03.2011 года правильно применены нормы права, а именно правила ст. ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходе рассмотрения заявления Валикова В.А. в судебном заседании мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что Валиков В.А., являясь юридически неграмотным человеком в преклонном возрасте, смог ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда лишь 08.08.2011 года, а потому узнал он о содержании протокола судебного заседания от 23.03.2011 года лишь 08.08.2011 года.
При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, правильно их истолковав, законно и обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении Валикову В.А. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.03.2011 года, как пропущенного по уважительной причине.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ОАО «Пензаэнергосбыт» о нарушении порядка подачи заявления, отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу замечаний, поскольку указанные доводы содержались в возражениях, поданных ОАО «Пензаэнергосбыт» на заявление Валикова В.А. и были исследованы мировым судьей при рассмотрении заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения от 01.09.2011г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 01.09.2011 г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.03.2011 года по делу по иску Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова