Дело №11-155/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Башкирова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 29.08.2011 г. об оставлении без движения искового заявления Башкирова В.А. к ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Башкиров В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы с иском к ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.05.2011 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выверки расчетов за коммунальные услуги в связи с тем, что в счетах-квитанциях у него появился долг за содержание и ремонт в сумме 42 рубля 47 копеек и пеня в сумме 37 копеек, а также долг за отопление в сумме 104 рубля 62 копейки, в то время как он данные услуги в полном объеме оплачивает. Полагает, что задолженность могла возникнуть только из-за одностороннего завышения поставщиком стоимости услуг, информацию о которых ему не предоставили. Ответчик отказался в добровольном порядке разобраться в данном вопросе, уменьшить размер завышенной стоимости своих услуг, чем нарушает его права. Просил уменьшить стоимость завышенных услуг на сумму 147 рублей 09 копеек, а также пеню в сумме 3 рубля 37 копеек, как необоснованно начисленную на 01.08.2011 года. Предоставить акт сверки и произвести перерасчет завышенной ответчиком стоимости услуг. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 29.08.2011 г. оставлено без движения исковое заявление Башкирова В.А. к ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» о защите прав потребителей. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 22.09.2011 года.
От Башкирова В.А. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой он указывает на то, что данное определение заведомо неправосудно, поскольку его исковые требования изложены четко, с соблюдением норм ГПК РФ, мировой судья препятствует судебному разбирательству. Считает решение незаконным по следующим основаниям: в своей претензии №7 (приложенной к исковому заявлению), направленной в адрес ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1», он требовал произвести сверку платы за коммунальные услуги на 01 мая 2011 года, а также указать правильность начисления неустоек (штрафов, пеней), однако акта сверки он не получил, что и послужило поводом для обращения в суд. В своей претензии №7 он произвел подробный расчет произведенных платежей выставленных счетов «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1». Судья, предлагая ему, как истцу, произвести расчет оспариваемой суммы, заведомо зная, что сделать этого он не сможет, поскольку это прерогатива ответчика, который может и должен предоставлять акт сверки расчетов. В связи с вышеизложенным просил отменить определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Пензы Агуреевой Н.Ю. полностью, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Башкиров В.А. частную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение мировой судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо – ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть в частности указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика
Оставляя исковое заявление Башкирова В.А. без движения, мировым судьей необоснованно не было учтено, что исковое заявление истца фактически отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, и, исходя из требований ст. 133 ГПК РФ необходимо было решить вопрос о принятии его к производству суда.
Вопрос о предоставлении расчета и перерасчета на определенную дату с учетом заявленных требований об уменьшении стоимости завышенных услуг в сумме 147 руб. 09 коп., а также пени в сумме 3 руб. 37 коп., является фактически одним из заявленных требований истца и предоставление каких-либо дополнительных документов по иску от истца, то есть доказательств по существу иска можно было разрешить при подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой, в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель, как это указано в ст. 149 ГПК РФ, передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Как отмечено в п.п.7,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами подлежит возврату мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы для решения вопроса о принятии его к производству судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 29.08.2011 г. об оставлении без движения искового заявления Башкирова В.А. к ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу Башкирова В.А. удовлетворить.
Исковое заявление Башкирова В.А. к ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» о защите прав потребителей передать мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова