ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция
Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2011 г. по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Белова В.Г. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представительство Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пензе обратилось к мировому судье с иском интересах Белова В.Г. к ответчику ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителей, в том числе взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Беловым В.Г. и кредитором ЗАО «Форус Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Белов В.Г. получил кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.
Согласно п. 1.4 заявления-оферты за обслуживание кредита заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 000 рублей в день открытия кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие кредитного договор является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п. 1 ст.779, п.1 ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причинный потребителю моральный вред в сумме 1000 руб.
Истец просил признать п. 1.4 заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 11 000 рублей недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика комиссионный платеж в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 945 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6472 руб. 65 коп., из которых 3236 руб. 32 коп. взыскать в пользу государства, 3236 руб. 32 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2011 г. удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Белова Валерия Геннадьевича, к ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителя: с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Белова В.Г. взыскана денежная сумма в размере 11 000 рублей, оплаченных за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 100 рублей, а всего 12 045 руб. 31 коп; с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») взыскан штраф в размере 6022 руб. 66 коп., из которых 3011 руб. 33 коп. подлежат взысканию в доход государства, и 3011 руб. 33 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») взыскана госпошлина в доход государства в сумме 677 руб. 81 коп.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») принес апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене на основании того, что вывод суда о незаконности комиссий за выдачу и обслуживание кредита не соответствует обстоятельствам дела. Так, заявление-оферта о заключении кредитного договора не содержит условий, обязывающих заемщиков выплачивать комиссию банку за открытие ссудного счета, лишь комиссию за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, которые не являются незаконными, являются самостоятельными видами комиссий. В действиях банка не установлено решениями судов нарушений законодательства при взимании комиссий за выдачу и обслуживание кредита. Кроме того, истец при подписании типового договора не оспаривал его условия, добровольно подписал, соглашаясь на условия, в том числе и единовременный платеж, в связи с чем, его последующие требования об отмене пункта договора необоснованны. В решении суда отсутствует ссылка на признание части договора недействительным и поэтому его нельзя признать законным и обоснованным. Просил отменить решение мирового судьи от 16.08.2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ЗАО «ФОРУС Банк», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Заинтересованное лицо – Белов В.Г. и представитель МООП «Защита прав потребителей», действующий в интересах истца Белова В.Г., по доверенности Астраханцев В.В., в суде с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив суду каждый в отдельности, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений материального и процессуального права не имеется, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года Белов В.Г. заключил кредитный договор с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк»), по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей под 29 % годовых.
Пунктом 1.4 заявления-оферты № на выдачу кредита установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 11 000 рублей, подлежащая уплате в день открытия кредита. ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия уплачена заемщиком.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белова В.Г., согласившись с доводами истца о том, что действия банка по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом изложенных положений законодательства кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поэтому условие кредитного договора от 13.05.2009 года (п.1.4) о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита обоснованны признаны мировым судьей противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», в данной части недействительными.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Белов В.Г. при подписании типового договора не оспаривал его условия, добровольно подписал, соглашаясь на условия, в том числе и единовременный платеж, не может быть принят судом как основание для отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 425 ГК РФ и указанием на осведомленность Заемщика об условиях кредитного договора и обязательность договора с момента его заключения, являются, по мнению суда, необоснованными, поскольку кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к "Условиям предоставления кредита", и не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не соответствует требованиям закона, т.е. является ничтожным, то суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При этом мировой судья, применяя последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивая с ответчика убытки, исходил из установленного в решении вывода о признании пункта кредитного договора недействительным, в связи с чем, не подлежит признанию объективным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на признание части договора недействительным.
В связи с установлением неправомерности действий ответчика по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита в размере 11 000 рублей, судом обоснованно на основании п.1ст. 395 ГК РФ произведен расчет и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945,31 рублей.
Разрешая требование о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, верно руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя услуг банка, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 100 рублей компенсации морального вреда.
В порядке ст. 13 того же Закона, судом правомерно взыскан в доход государства штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, что составило 6022,66 рублей, из которых 3011,33 рублей взысканы в пользу МООП «Защита прав потребителей», 3011,33 рублей – в доход государства.
Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 677,81 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2011 года, вынесенного по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Белова В.Г., к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова