Дело № 11-137/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Пенза Апелляционная инстанция
Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 03.08.2011 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Николаевой А.Н. к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Николаева А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит на «Неотложные нужды» в сумме 150000 руб. сроком на 5 лет под 19% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным (ничтожным). На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, п. 1 ст. 779, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 03.08.2011 года исковые требования Николаевой Антонины Николаевны удовлетворены. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 19.112009 года, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 и Николаевой А.Н.. Взыскано с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Николаевой А.Н. денежные средства в сумме 6000 рублей, уплаченные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 взыскан штраф в доход государства в размере 3000 руб., а также госпошлина в размере 400 рублей.
Не соглашаясь с указанным выше решением мирового судьи ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 подало на него апелляционную жалобу, в соответствии с которой заявитель полагает, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей. Штраф в порядке Закона о защите прав потребителя взыскивается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Такие требования истцом не заявлялись. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в рамках Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст.ст. 39, 43 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не попадают под действие настоящей главы, определяются законом, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами). Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору регулируются главой 42 ГК РФ, а также ст.395-396 ГК РФ, т.е. специальным законом. С учетом изложенного к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться только общие правила Закона о защите прав потребителей, как-то, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. В связи с чем, полагает взыскание штрафа с банка неправомерным. А потому просил решение мирового судьи отменить в части взыскания с банка штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Репникова О.В. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней. Просила решение суда отменить только в части взыскания штрафа, в остальной части решение не оспаривает.
Истец Николаева А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений об отложении дела в связи с её неявкой не представила. В связи с чем суд в порядке ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации», исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что между Николаевой А.Н. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Николаевой А.Н. кредит «На неотложные нужды» в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как установлено мировым судьей указанный платеж внесен истцом, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи, а также в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с Николаевой А.Н. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.
Указанные выводы мирового судьи соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу изложенного суд первой инстанции на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного условия кредитного договора и правомерно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного (удержанного) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, принятого по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 03.08.2011 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Николаевой А.Н. к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, Апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова