ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
18 октября 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу Дьяченко В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Дьяченко В.В. к Карпушину А.А. о возмещении убытков, которым постановлено:
«Исковые требования Дьяченко В.В. к Карпушину А.А. о возмещении убытков - оставить без удовлетворения»
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко В.В. обратился к мировому судье с данным иском к Карпушину А.А., ссылаясь на то, что он вступил в права наследства после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Его покойному отцу принадлежали сваи (согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были похищены Карпушиным А.А. в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.В. обратился в ОВД по Пензенскому району с просьбой привлечь Карпушина А.А. к уголовной ответственности за кражу принадлежащих истцу свай. По данному факту сотрудниками Пензенского ОВД была проведена проверка. Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2007 года установлено, что около дороги в восточной части СНТ «Лесное» имеются следы складирования свай на расстоянии около 20 метров от ближайшего дачного участка, а также наличие данных свай около правления. В последствии было установлено, что сваи были перевезены председателем СНТ «Лесное»- Карпушиным А.А., который хранил их до осени 2009 года около здания правления СНТ «Лесное». Истец неоднократно обращался к Карпушину А.А. с требованием перевести сваи обратно, на что последний отвечал отказом. В рамках проведения проверки в 2007 г. Карпушин А.А. пояснил, что он в целях сохранности перевез сваи к зданию правления общества, и «якобы» он не знал, кому принадлежат сваи. Однако, постановлением КМ ОВД по Пензенскому району от 18.09.2007 г. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления Карпушиным А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( за истечением сроков давности уголовного преследования), ссылаясь на то, что точная дата продажи свай Карпушиным А.А. ФИО6 не установлена. Однако, в поданном истцом заявлении по хищению свай указывается, что сваи пропали от здания правления СНТ «Лесное» осенью 2009 года. Соответственно и продажа свай не могла произойти ранее указанного периода времени. Кроме того, есть свидетели, а именно: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтверждают тот факт, что сваи лежали у здания правления СНТ «Лесное» до середины ноября 2009 года. Таким образом, Карпушин А.А., зная, что сваи принадлежат Дьяченко В.В. на праве собственности, продал их ФИО6 осенью 2009 года. Своими незаконными действиями Карпушин А.А. нарушил права истца, как собственника имущества, в связи с чем последний понес материальный ущерб, оцененный согласно акту исследования ОАО «Экспертиза» от 22.06.2011 г. в размере – 31595 рублей ( по 6319 рублей за 1 шт., всего 5 свай). Кроме того, истец понес расходы за составление акта исследования ОАО «Экспертиза» от 22.06.2011 г. в размере – 1000 рублей. Истец просил взыскать с Карпушина А.А. в счет возмещения убытков- 31595 рублей; в счет возмещения расходов за составление акта исследования- 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины- 1177 рублей 85 коп.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мировым судьей были привлечены: СНТ «Лесное», Токарев С.С. и Дьяченко В.В..
В судебном заседании у мирового судьи 09.08.2011 г. истец Дьяченко В.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - 26335 рублей, согласно экспресс- анализа, проведенного ОАО «Экспертиза», дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспресс – анализа, проведенного ОАО «Экспертиза», в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей, в остальном поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании у мирового судьи 16.08.2011 г. истец Дьяченко В.В. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы в сумме 1500 рублей, оплаченные истцом за вызов в судебное заседание специалиста.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы исковые требования Дьяченко В.В. к Карпушину А.А. о возмещении убытков – оставлены без удовлетворения.
Истец Дьяченко В.В., не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, согласно которой считает данное решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При принятии решения суд посчитал, что им пропущен срок исковой давности обращения с данными требованиями, предусмотренный ст. 196 ГК РФ с момента, когда его законные права и интересы как собственника имущества были нарушены, т.е. с осени 2009 года. Просил отменить решение мирового судья судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель (истец по делу) Дьяченко В.В. и его представитель Дьяченко Р.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в ней.
Заинтересованное лицо (ответчик) Карпушин А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Представители заинтересованного лица (ответчика) Карпушина А.А. –Печинская М.В., действующая на основании ордера ПОКА № 5863 от 18.10.2011 г. и Комина Л.Б., действующая также в интересах 3-го лица по делу СНТ «Лесное», на основании доверенностей, суду пояснили, что считают обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица (3-е лица по делу) Дьяченко В.В. и Токарев С.С., в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что 05.10.1991г. Дьяченко В.В. был приобретен строительный материал, в том числе железобетонные сваи в количестве 9-ти штук, на общую сумму – 537 рублей 59 коп., что подтверждается накладной №8 от 05.10.1991г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 05.10.1991г.
Истец Дьяченко В.В. является наследником имущества Дьяченко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к двум третьим долям наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Согласно сообщения по наследственному делу за № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО12, свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю наследства не выдавалось.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что наследственное имущество ( 2/3 доли) наследодателя Дьяченко В.В. принадлежит Дьяченко В.В. со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
13.09.2007 года Дьяченко В.В. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по Пензенскому району с просьбой принять меры к председателю СНТ «Лесное» Карпушину А.А., который 11.09.2007 г. самовольно вывез принадлежащие ему железобетонные сваи в количестве 5 (пять) штук, которые находились около участка №. Данное заявление находится в отказном материале 923/202 от 29.06.2011 г. ОВД по Пензенскому району.
Мировой судья отказывая в иске Дьяченко В.В. исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованием о возмещении убытков, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В обоснование указав, что Дьяченко В.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее – 13.09.2007 года, т.е. со дня когда обратился в ОВД по Пензенскому району с заявлением в котором просил принять меры к Карпушину А.А., который самовольно вывез принадлежащие ему железобетонные сваи в количестве 5-ти штук. В суд с данным исковым заявлением истец обратился - 20.07.2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к мировому судье не обращался. В судебном заседании истец и его представитель не указали на уважительные причины пропуска срока исковой давности и не просили его восстановить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и считает его обоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что права истца Дьяченко В.В. как собственника ничем не ущемлялись до осени 2009 г., так как он искренне полагал, что может в любое время воспользоваться принадлежащими ему сваями, которые хранились у правления СНТ «Лесное» суд считает не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.
Так, изначально Дьяченко В.В. обратился в ОВД по Пензенскому району в сентябре 2007 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карпушина А.А., так как тот незаконно вывез принадлежащие истцу железобетонные сваи. Согласно пояснениям Дьяченко В.В. в судебных заседаниях мировому судье и суду апелляционной инстанции на протяжении длительного времени с сентября 2007 года он неоднократно обращался к Карпушину А.А. с требованиями вернуть пять железобетонных свай, на которые ответчик не реагировал. Данные обстоятельства отражены и в заявлении Дьяченко В.В. в ОВД по Пензенскому району г.Пензы от 21.03.2011 года о привлечении Карпушина А.А. к уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании от 16 августа 2011 года /оборот л.д. 103/ истец Дьяченко В.В. мировому судье пояснил, что ответчик в сентябре 2007 года незаконно изъял принадлежащее ему (истцу) имущество – сваи в количестве 5-ти штук, лишив его, как собственника, принадлежащего ему права владения, пользования и распоряжения имуществом. Место нахождение данных свай ему неизвестно, поскольку ему не известно куда в 2007 г. Карпушин А.А. вывез его сваи, в связи с чем, не может сказать, какие именно сваи, принадлежащие ему или иные, находились около здания правления СНТ «Лесное».
Совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждается факт того, что Карпушин А.А. нарушил права собственника пяти железобетонные свай Дьяченко В.В., о чем последнему достоверно стало известно 13.09.2007 года при обращении в ОВД по Пензенскому району с заявлением привлечь Карпушина А.А. к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему свай.
Доводы истца Дьяченко В.В. изложенные в апелляционной жалобе о том, что он узнал о нарушении своих прав только осенью 2009 г. противоречат его пояснениям, данным ранее в судебном заседании мировому судье, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, и по мнению суду изложены с целью изменить обстоятельства дела во избежание применения по делу сроков исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведена мировым судьей правильно, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся по делу доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 16 августа 2011 года, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 16 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Дьяченко В.В. к Карпушину А.А. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий