АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года. г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 02.09.2011 года об отказе в отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
06.07.2011 года МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Деньгина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи от 01.08.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание Деньгина В.Н.
16.08.2011 года в адрес мирового судьи от МООП «Защита прав потребителей» поступило заявление об отмене определения мирового судьи об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 02.09.2011 года оставлено без удовлетворения заявление МООП «Защита прав потребителей» об отмене определения мирового судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Деньгина ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Не согласившись с доводами изложенными мировым судьей в определении от 02.09.2011 года МООП «Защита прав потребителей» подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд, ссылается на тот факт, что сам истец Деньгин В.Н. не обращался к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебное заседание 02.09.2011 года не явился.
Однако явка представителя истца была обеспечена, согласно ст.46 ГПК РФ гласит, что организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Исходя из данной статьи следует, что МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией вправе подавать ходатайства от лица, обратившегося к ней потребителя, и пользуется всеми процессуальными правами наравне с истцом.
В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий по доверенности частную жалобу подержал.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просил оставить заявление МООП «Защита прав потребителей» без удовлетворения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела 06.07.2011 года МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Деньгина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи от 01.08.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание Деньгина В.Н.
16.08.2011 года в адрес мирового судьи от МООП «Защита прав потребителей» поступило заявление об отмене определения мирового судьи об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 02.09.2011 года оставлено без удовлетворения заявление МООП «Защита прав потребителей» об отмене определения мирового судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Деньгина ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления МООП «Защита прав потребителей» об отмене определения мирового судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Деньгина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов гражданского дела следует, что Деньгин В.Н. не обращался к мировому судье с заявлением об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебное заседание 02.09.2011г. не явился.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости отказать МООП «Защита прав потребителей» в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, определение мирового судьи не лишает Деньгина В.Н. права предъявления соответствующего иска либо обращения с заявлением об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении частной жалобы судом не установлено, каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого МООП «Защита прав потребителей» определения мирового судьи от 02.09.2011 года.
Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 02.09.2011 года об отказе в отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.С.Бабанян