АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2011 года, вынесенного по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Якунина В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Якунина В.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Якуниным В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Якунин В.А. получил кредит «на неотложные нужды» в размере ... рублей сроком на ... года под 16% годовых.
Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», считает, что условие, о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права, как потребителя.
На основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 986 руб. 33 коп.
На основании изложенного истец просил суд признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей недействительным (ничтожным).
Взыскать с АК Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 рублей 33 копейки.
Взыскать с АК Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 993 рубля 17 копеек, из которых 1 486 рублей 58 копеек взыскать с доход государства, а 1486 рублей 58 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».
16.08.2011 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Якунина В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей были удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Якуниным В.А. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Якунина Владимира Анатольевича уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, проценты в размере 100 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 1 050 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» 1050 рублей.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 государственная пошлина в размере 600 рублей.
ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2011 года, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, так как считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права.
По мнению суда, п.3.1. кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителей и являются недействительными.
Суд в мотивировочной части решения сделал ссылку на ст.819 Гражданского кодекса РФ, «Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях...» №302-П от 26.03.2007г. и ряд иных актов Банка России, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Других правовых оснований в судебном постановлении не содержится. Основываясь на ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд сделал вывод об обоснованности требований истца.
Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и признавая п.3.1. кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете. Из содержания п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей видно, что по данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства:
конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, опять-таки предусмотренного законом, права потребителя;
такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с физическим лицом (потребителем).
Однако, доказательства наличия данных обстоятельств, которые суд посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. В нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд не указал, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено» - по причине отсутствия таких обстоятельств.
Как верно указал суд, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено.
Ссылка на ст.5 Закона о банковской деятельности ошибочна. Любое юридическое лицо совершает сделки от своего имени и за свой счет, однако в дальнейшем компенсирует затраты путем включения их в цену товара, работы, услуги. Иное толкование закона ведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности как таковой.
Исчерпывающий перечень прав потребителей установлен абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»:
- права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, права на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),
- права на просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей.
Гарантии и механизм реализации этих прав может быть предусмотрен и иными нормативно-правовыми актами.
Утверждение суда о том, что открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, не оспаривается Банком и не свидетельствует об ущемлении прав потребителя. Понятие «банковской комиссии» - термин банковского, а не потребительского законодательства. Применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества - получения кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей услуга оплачивается в форме и в порядке, установленных договором. Кредитными договорами определена полная стоимость кредита и предусмотрены:
- форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, и периодические ежемесячные платежи за пользование кредитом;
- порядок оплаты - часть платы в рублях до выдачи кредита, и часть платы после предоставления кредита - платежи по определенной (меньшей) ставке банковского процента.
Не ущемлено и право потребителя на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены требования ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в ее взаимосвязи с ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. До заемщика в установленном законом порядке была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Ст.819 ГК РФ фактически содержит определение кредитного договора и устанавливает обязанность заемщика по погашению кредита и процентов. Также следует учесть, что ее действие распространяется как на правоотношения с участием заемщиков - физических лиц, так и с участием заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; статья не содержит специальных правил в области защиты прав потребителей. В любом случае не доказано несоответствия условий кредитного договора требованиям указанной правовой нормы.
Таким образом, ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано. Заемщику была оказана услуга надлежащего качества по предоставлению кредита, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК Российской Федерации», к правоотношениям, возникающим между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются специальные сроки давности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.
В отличие от Определения ВС РФ от 17.05.2011г., вынесенного по конкретному делу, данное Постановление является обязательным для всех судов общей юрисдикции.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Заемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания. В указанную дату Банком был фактически предоставлен кредит, то есть оказана исполнителем и принята потребителем соответствующая услуга.
Таким образом, основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.
Судом применен закон, не подлежащий применению
Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).
Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей. предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15 по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.
Лесосибирский городской суд Красноярского края, рассматривавший дело по первой инстанции, посчитал установленным обстоятельством то, что обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю, что запрещено ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Однако, в определении от 17.05.2011г. Верховный Суд РФ прямо указал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой.
Как видно из изложенного, судебные акты в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не были отменены лишь по формальным основаниям - в связи с ограничением процессуальных полномочий суда надзорной инстанции (Верховный Суд посчитал вопрос о том, является ли обслуживание ссудного счета услугой, обстоятельством, а не вопросом материального права), а также поскольку пересмотр фактически исполненного судебного акта может привести к нарушению принципа правовой определенности (и повлекло бы массовую отмену ошибочных решений).
Итак, по мнению Верховного Суда Российской Федерации Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.
Президиум Пензенского областного суда в Постановлении от 17.06.2011г. также не указал на необходимость взыскания штрафа, не взысканного судом первой и апелляционной инстанции.
Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом) МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей.
Как было рассмотрено выше, нормы данного Закона не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров.
Следовательно, настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз.З ст.222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Потребитель вправе предъявить иск к Банку самостоятельно в установленном законом порядке.
Судом неверно произведен расчет судебных расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей (п.333.19 Налогового Кодекса РФ).
В пользу заемщика с Банка взыскано всего 4200 руб. Исходя из указанной цены иска, госпошлина рассчитывается в сумме 400 руб.
Как неоднократно отмечал Пензенский областной суд, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. регулирует имущественные отношения. Соответственно, требование о взыскании ранее уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета имеет имущественный характер, и подсудность спора определяется в зависимости от размера цены иска.
Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.3 п.1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению Октябрьским районным судом.
При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме 600 рублей не основано на законе.
Представитель АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в судебном заседании подержала заявленную жалобу ссылаясь на доводы изложенные в ней.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании указал, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 10.07.2008 года между ОАО АК СБ РФ и Якуниным В.А. был заключен кредитный договор №, по которому Якунин В.А. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,0 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией №.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что мировому судье надлежало оставить дело без рассмотрения, так как потребитель должен был лично обратиться в суд за защитой своих интересов, или через представителя.
Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В качестве доказательства ведения деятельности на территории Пензенской области были представлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица.
Кроме того, МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте.
Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом
Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регламентирует порядок регистрации региональных отделений, создаваемых как отдельные юридические лица. На территории Пензенской области МООП «Защита прав потребителей» создала региональное отделение без образования юридического лица. Данная форма региональных отделений не требует регистрации в каких-либо органах.
Иск был предъявлен не Пензенским региональным отделением, которое не является правоспособным лицом в соответствии с ГК РФ, а непосредственно самим МООП «Защита прав потребителей», контроль за деятельностью которого осуществляет Управление Минюста РФ по Республике Марий Эл.
В материалах гражданского дела имеется заявление Якунина В.А. на имя президента МООП с просьбой предъявить в его интересах данный иск, а также доверенность, выданная организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд.
Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.
Таким образом, закон не требует предоставления доверенности от потребителя от указанной организации на представление его интересов в суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Мировой судья в совеем решении правильно указал, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Что касается доводов относительно незаконности взыскания с Банка убытков, то суд не может принять их во внимание, поскольку признает мотивы принятия мировым судьей данного решения законными и обоснованными.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно решил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд считает необоснованным, поскольку как правильно указал мировой судья в своем решении в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Также в силу необоснованности не может быть принят во внимание и довод заявителя относительно незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так как в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, как правильно указал мировой судья, истец Якунин В.А. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, исходя из данной ставки, суммы основного долга, не выплаченного на день рассмотрения данного дела – 986 рублей 33 копейки, периода пользования чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основания, по которым мировой судья взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя, также изложены в решении мирового судьи.
В данном случае мировой судья правомерно применил нормы ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере в размере 2100 рублей, из которых 1050 рублей подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2011 года, вынесенного по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Якунина В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян