Апелляционное дело № 11-143/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
5 октября 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 03.08.2011 года по гражданскому делу по иску Глушковой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Глушкова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой И.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей, под 17 % годовых, на цели личного потребления, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора банк открыл ссудный счет №, за обслуживание которого истица оплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако условие о взимании с заемщика по кредитному договору единовременной платы за открытие и обслуживание ссудного счета Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года было признано нарушающим права потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с истицей, о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права истицы, как потребителя. В настоящее время судебная практика следует изложенной позиции Президиума ВАС РФ о неправомерности такого условия кредитного договора, как взимание платы за обслуживание ссудного счета. Той же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции, указывая, что данная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом. Истица просила взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) тариф, уплаченный в размере 14000 рублей за обслуживание ссудного счета; проценты по состоянию на 01.07.2011 г. в размере- 2162 рубля 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи 03.08.2011 года Глушкова И.Н. увеличила исковые требования и дополнительно просила признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14000 рублей недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, указав, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в остальном поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 03.08.2011 г. исковые требования Глушковой И.Н. удовлетворены. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Глушковой И.Н., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14000 рублей, взыскан с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Глушковой И.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 рублей; в счет компенсации морального вреда - 100 рублей, взыскано с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 7100, взыскана с АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере - 600 рублей.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материальною права, указав, что законом не предусмотрено право потребителя не вносить часть платы за фактически оказанную услугу, в форме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, основания для применения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей у суда отсутствовали, при заключении договора стороны вправе предусмотреть не прямо предусмотренные, а не запрещенные законом условия, Центральным банком РФ было издано Указание №2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются также платежи заемщика по кредитному договору, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, то есть содержание оспариваемого кредитного договора основано на прямом указании закона, вывод суда о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, кроме того, на момент предъявления иска кредит был полностью погашен, следовательно обязательство прекращено, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Кроме того, поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф, следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали, кроме того, решение о взыскании с банка госпошлины в сумме 600 рублей не основано на законе. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 03.08.2011г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Богородицкий А.А. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Пензы от 3 августа 2011 года отменить.
Заинтересованное лицо (истец) Глушкова И.Н., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой И.Н. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 8624 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Глушкова И.Н. получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на ... лет под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Глушковой, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.
Нормами ГК РФ, ФЗ 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Позиция ответчика о неправомерности требования от банка возвращения исполненного до момента прекращения обязательства после исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, несостоятельны, поскольку денежные средства за ведение ссудного счета были уплачены истцом и получены ответчиком (банком) в период действия договора, вследствие чего требования об их возврате правомерны.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя (ответчика) отсутствуют основания для обжалования решения суда о взыскании штрафа, несмотря на то что соответствующее требование не заявлялось.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства в размере 600 рублей соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы от 03.08.2011 г. по иску Глушковой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья