АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 10.08.2011 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Ожерельева А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ожерельев А.П. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в сумме ... рублей по кредитному договору №, который проплачивает согласно срочного обязательства №, которое является приложением № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил банку единовременный платёж в размере 8 000 рублей за операции по ссудному счёту по квитанции серия Ч№ 8657651, после чего получил кредит в сумме ... рублей.
При выборе подходящей программы кредитования, он основывался на величине процентной ставки по кредиту, о которой узнал из рекламы Сберегательного банка (17% годовых) в офисе № (по <адрес>) Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России. Сведения о комиссии по ведению ссудного счёта получил при непосредственном подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора в банковской деятельности он не способен был отличить услугу по ведению ссудного счёта, предоставленную в рамках кредитования и определить, насколько необходима для него эта услуга. В настоящее время он разобрался в ситуации и понял, что ему пришлось оплатить не определённую законом банковскую услугу, заложенную в п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - единовременный платёж (ТАРИФ) в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счёта.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.
Таким образом, истец считает, что условия кредитного договора, заключённого с ним, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать как оказанную услугу, так и те действия в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, не соответствуют ни ГК РФ ни Закону РФ «О защите прав потребителей». Следовательно эти условия ущемляют его права, не основаны на законах и являются неправомерными.
При письменном обращении с претензией от 09.09.2010 года в Пензенское отделение №8624 Сбербанка России о возврате ему денежных средств в сумме 8000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил отказ.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты банковского единовременного платежа в размере 8000 рублей за ведение ссудного счета.
Обязать Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России возвратить ему 8000 рублей, которые он заплатил при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за операции по ссудному счету.
Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы.
10.08.2011 года мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы исковые требования Ожерельева А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей были удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ожерельевым А.П. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Ожерельева А.П. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, судебные расходы в размере 258 рублей 80 копеек.
Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Ожерельева А.П. проценты в сумме 2291 рубль 67 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Ожерельева А.П. проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактическое исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства в размере 5 195 рублей 84 копейки.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 государственная пошлина в размере 611 рублей 67 копеек.
ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 10.08.2011 года, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, так как считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права.
По мнению суда, п.3.1. кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителей и являются недействительными.
Судом применена норма материального права, не подлежащая применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец указывал на ущемление своих прав потребителей п.3.1. кредитного договора суд мотивирует свой вывод об ущемлении прав потребителя оспариваемыми положениями кредитного договора и возможности применения ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ссылкой на ГК РФ, нормы законодательства о бухгалтерском учете и т.п.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия догов ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признак недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции должен был установить наличие следующих обстоятельств, имеющих значения для дела:
- конкретной нормой закона или иного нормативного акта (постановление Правительства РФ и др.) в области защиты прав потребителей предусмотрено определенное право потребителя;
- данное право ущемлено (нарушено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с потребителем.
Однако, соответствующие обстоятельства не установлены. Надлежащего норматив правового обоснования вывода об ущемлении прав потребителей в оспариваемом решении не содержится.
Банк не оспаривает вывод суда о том, что самостоятельной услугой обслужив ссудного счета не является. Однако, данный вывод не свидетельствует об ущемлении, предусмотренных законом прав потребителя. Применительно к законодательству «О защите прав потребителей» потребителем вносится часть платы за комплексную финансовую услугу по предоставлению кредита, в форме единовременного платежа.
В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей услуга оплачиваете? форме и в порядке, установленных договором. Услуга по предоставлению кредита была фактически оказана банком, истец не оспаривает факт получения кредитных средств установленной договором сумме и в надлежащий срок. Кредитным договором бы предусмотрена форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользование кредитом; и порядок оплаты - частично до выдачи кредита и частично после его предоставления.
Ни одна из правовых норм, перечисленных в мотивировочной части решения, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком - физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Предметом регулирования нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета являются правоотношения между юридическими лицами и государством, а не правоотношения между юридическими лицами и потребителями. Равным образом не содержит правил в области защиты прав потребителей и ст.819 ГК РФ.
В любом случае не доказано несоответствия условий кредитного договора требования одной из указанных судом норм.
Услуга по выдаче кредита потребителю была оказана. Информация об указанной услуге доведена в предусмотренной ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и ст.3 Закона «О банковской деятельности» форме (см. имеющуюся в деле «Информацию о размер эффективной процентной ставки...»), что истцом не оспаривалось.
Право потребителя не вносить часть платы за фактически оказанную услугу, в форме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено.
Верховный суд Российской Федерации в постановлении по аналогичному делу указал, что при заключении договора заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию (определение ВС РФ №80-В11-1 от 04.03.2011 года). Истец своим правом не воспользовался, изменений к проекту кредитного договора до его подписания не предлагал.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции посчитал имеющим значение для дела обстоятельством тот факт, предусмотрено или не предусмотрено федеральным законом содержание оспариваемых условий кредитного договора.
Между тем, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.
Как видно из изложенного, стороны вправе предусмотреть в договоре не прямо предусмотренные, а не запрещенные законом условия.
Федеральным законом от 15.02.2010г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (вступил в силу 20.03.2010г.) ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была дополнена ч.4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином (т.е. с потребителем), кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, после заключения договора законом был установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий лишь в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае речь идет об изначально согласованном сторонами условии договора, а не об изменении его содержания кредитной организацией.
В любом случае ст.2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, кредитный договор между Банком (кредитором) и заемщиком был заключен задолго до вступления в силу Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010г.
Ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Центральным банком РФ на основании данной нормы было издано Указание №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2 Указания в расчет полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т. д.
Ссылка на то, что указания Банка России не являются нормативно правовыми актами, несостоятельна. Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органа государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст." Федерального закона «О Центральном банке (Банке России»)»).
Таким образом, содержание оспариваемого условия кредитного договора, не толы; не запрещено действующим законодательством, но и основано на прямом указании закона.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истца требованиям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, иле не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российское Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращение насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, основания для не применения судом ст.199 ГК РФ отсутствуют.
Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требовав потребителя в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной стать; (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 кварта: 2006г.).
Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15 по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.
Лесосибирский городской суд Красноярского края, рассматривавший дело по первой инстанции, посчитал установленным обстоятельством то, что обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю, что запрещено ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Однако, в определении от 17.05.2011г. Верховный Суд РФ прямо указал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой.
По настоящему делу мировым судьей также установлено подобное обстоятельство (стр.6) - ведение ссудного счета не является отдельной услугой, оказываемой заемщику.
Как видно из изложенного, судебные акты в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не были отменены лишь по формальным основаниям - в связи с ограничением процессуальных полномочий суда надзорной инстанции (Верховный Суд посчитал вопрос о том, является ли обслуживание ссудного счета услугой, обстоятельством, а не вопросом материального права), а также поскольку пересмотр фактически исполненного судебного акта может привести к нарушению принципа правовой определенности (и повлекло бы массовую отмену ошибочных решений).
Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.
Президиум Пензенского областного суда в Постановлении от 17.06.2011г. также не указал на необходимость взыскания штрафа, не взысканного при аналогичных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции.
Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оспариваемым решением иск Ожерельева А.П. удовлетворен частично, а в час требований - отказано. Однако, в нарушение указанных выше процессуальных норм с первой инстанции взыскал с Банка якобы произведенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а полностью.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). По смыслу ст.94 ГПК к судебным издержкам относятся необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. Истцом не доказан сам факт того, расходы на изготовление копий документов как-либо связаны с рассмотрением настоят дела. Из представленных им товарных чеков не следует, что осуществлялось копирование необходимых документов для суда или для лиц, участвующих в деле, именно в связи предъявлением иска к Сбербанку России о защите прав потребителей.
Кроме того, решение было вынесено в отсутствие третьего лица, не извещенной времени и месте судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для его отмены.
Судом неверно произведен расчет государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей (п.333.19 Налогового Кодекса РФ).
В пользу заемщика с Банка взыскано всего 10 393-67 руб. (не учитывая судебных расходов). Исходя из указанной цены иска, госпошлина рассчитывается в сумме 415-75 руб.
В кассационном определении от 01.03.2011г. по настоящему делу Пензенский областной суд отметил, что требование о взыскании ранее уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета имеет имущественный характер, и подсудность спора определяется в зависимости от размера цены иска. Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.3 п.1 ст.23 ГПК РФ, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению районным судом по первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме 611-67 руб. не основано на законе.
Представитель АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в судебном заседании подержал заявленную жалобу ссылаясь на доводы изложенные в ней.
Ожерельев А.П., а также его представитель Бедный П.Л., в судебном заседании указали, что считают апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Ожерельевым А.П. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Пенсионный» в сумме ... рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Ожерельев А.П. уплатил по квитанции № за операции по ссудному счету 8000 рублей.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Мировой судья в совеем решении правильно указал, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Что касается доводов относительно незаконности взыскания с Банка убытков, то суд не может принять их во внимание, поскольку признает мотивы принятия мировым судьей данного решения законными и обоснованными.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно решил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд считает необоснованным, поскольку как правильно указал мировой судья в своем решении в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Также в силу необоснованности не может быть принят во внимание и довод заявителя относительно незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так как в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, как правильно указал мировой судья, истец Ожерельев А.П. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, исходя из данной ставки, суммы основного долга, не выплаченного на день рассмотрения данного дела – 2291 рубль 67 копеек, периода пользования чужими денежными средствами, с 19.02.2008 года по 10.08.2011 года.
Основания, по которым мировой судья взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя, также изложены в решении мирового судьи.
В данном случае мировой судья правомерно применил нормы ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере в размере 5195 рублей 84 копейки.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неявка в судебное заседание третьего лица не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, а также судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно и правомерно. Мотивы, по которым указанные требования были удовлетворены, указаны в самом решении мирового судьи.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 10.08.2011 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Ожерельева А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян