Мировой судья Миллер С.А. Дело № 2-1272/2011 (апел.11-141)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И. 26 сентября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 10 августа 2011 года, вынесенное по делу по иску Журавлевой ФИО7 к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Журавлевой ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Журавлевой ФИО9, недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Журавлевой ФИО10 денежные средства в сумме 32 000 рублей, уплаченные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в сумме 17 050 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину в доход государства в сумме 1 420 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Л.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 800 000 руб. на срок 5 лет под 19% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1.), кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета в сумме 32 000 руб., которая была ею оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что ущемляет ее права, поскольку противоречит действующему законодательству.
На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ истица просила: 1) признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 32 000 рублей недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности ничтожной части сделки – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 в свою пользу 32 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 796 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года (день вынесения решения), компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Истица Журавлева Л.А. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности Булыков Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей иск не признал в полном объеме.
Мировой судья постановил названное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:
Суд указал, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета – обязанность банка перед ЦБ РФ в силу закона, однако плата за его обслуживание возложена на заемщика, данный вид комиссий федеральными законами не предусмотрен. Возложение иных платежей, помимо ежемесячных процентов, на заемщика, ущемляет его права потребителя. Поскольку ничтожная сделка правовых последствий не порождает, прекращение кредитного обязательства не имеет значения. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. С Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлина в доход государства. Оспариваемое решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Репникова О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и указала на следующее:
1. Судом применена норма материального права, не подлежащая применению (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд первой инстанции должен был установить наличие следующих обстоятельств, имеющих значения для дела: конкретной нормой закона или иного нормативного акта (постановление Правительства РФ и др.) в области защиты прав потребителей предусмотрено определенное право потребителя; данное право ущемлено (нарушено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с потребителем, однако соответствующие обстоятельства не установлены. Надлежащего нормативно-правового обоснования вывода об ущемлении прав потребителей в оспариваемом решении не содержится. Банк не оспаривает вывод суда о том, что самостоятельной услугой обслуживание ссудного счета не является, однако данный вывод не свидетельствует об ущемлении предусмотренных законом прав потребителя. Применительно к законодательству о защите прав потребителей потребителем вносится часть платы за комплексную финансовую услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа. В соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуга оплачивается в форме и в порядке, установленных договором. Услуга по предоставлению кредита была фактически оказана банком, истец не оспаривает факт получения кредитных средств в установленной договором сумме и в надлежащий срок. Кредитным договором была предусмотрена форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользование кредитом; и порядок оплаты - частично до выдачи кредита и частично после его предоставления. Ни одна из правовых норм, перечисленных в мотивировочной части решения, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком - физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Предметом регулирования нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета являются правоотношения между юридическими лицами и государством, а не правоотношения между юридическими лицами и потребителями. Не содержит правил в области защиты прав потребителей и ст.819 ГК РФ. В любом случае, не доказано несоответствия условий кредитного договора требованиям одной из указанных судом норм. Услуга по выдаче кредита потребителю была оказана. Информация об указанной услуге доведена в предусмотренной ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.30 ФЗ «О банковской деятельности» форме (см. имеющуюся в деле «Информацию о размере эффективной процентной ставки...»), что истцом не оспаривалось. Право потребителя не вносить часть платы за фактически оказанную услугу в форме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено. Верховный Суд РФ в постановлении по аналогичному делу указал, что при заключении договора заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию (определение ВС РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011 года). Истец своим правом не воспользовался, изменений к проекту кредитного договора до его подписания не предлагал. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
2. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции посчитал имеющим значение для дела обстоятельством то, предусмотрено или не предусмотрено федеральным законом содержание оспариваемых условий кредитного договора. Между тем, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Как видно из изложенного, стороны вправе предусмотреть в договоре не прямо предусмотренные, а не запрещенные, законом условия. Федеральным законом от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (вступил в силу 20.03.2010 г.) был установлен запрет совершения кредитной организацией изменения размера комиссий по кредитному договору в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае речь идет об изначально согласованном сторонами условии договора, а не об изменении его содержания кредитной организацией. В любом случае, ст.2 ФЗ № 11-ФЗ устанавливает, что правила ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу этого ФЗ. Между тем, кредитный договор между Банком (кредитором) и заемщиком был заключен задолго до вступления в силу ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010 года. Центральным банком РФ на основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» было издано Указание № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2 Указания в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т.д.. Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7 ФЗ «О Центральном банке (Банке России»)»). Таким образом, содержание оспариваемого условия кредитного договора не только не запрещено действующим законодательством, но и основано на прямом его указании.
3. Судом ошибочно истолкованы нормы материального права. По мнению суда, установление дополнительных платежей по кредиту противоречит ст.819 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст.ст.29, 30 ФЗ «О банковской деятельности» свидетельствует о том, что в указанной статье в понятие «проценты» включаются различные платежи заемщика - физического лица (потребителя) в пользу кредитора, не связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
4. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В силу п.1 ст.453 ГК РФ, ошибочно посчитав, что перечисленные выше обстоятельства не имеют значения для дела.
5. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (п.2 ст.199 ГК РФ отсутствуют.
6. Судом применен закон, не подлежащий применению. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г.). Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28, 29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренного специально для защиты прав потребителя. Кроме того, принимая решение о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.13 и ст.15 Закона, мировой судья не учел выводы, содержащиеся в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15 по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей», применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено, и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности. Лесосибирский городской суд Красноярского края, рассматривавший дело в первой инстанции, посчитал установленным обстоятельством то, что обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю, что запрещено ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в определении от 17.05.2011 г. Верховный Суд РФ прямо указал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой. По настоящему делу мировым судьей также установлено подобное обстоятельство - ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой заемщику. Как видно из изложенного, судебные акты в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не были отменены лишь по формальным основаниям - в связи с ограничением процессуальных полномочий суда надзорной инстанции (Верховный Суд посчитал вопрос о том, является ли обслуживание ссудного счета услугой, обстоятельством, а не вопросом материального права), а также поскольку пересмотр фактически исполненного судебного акта может привести к нарушению принципа правовой определенности (и повлекло бы массовую отмену ошибочных решений). Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф. Президиум Пензенского областного суда в постановлении от 17.06.2011 г. также не указал на необходимость взыскания штрафа, не взысканного при аналогичных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции. Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению, и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
7. Судом нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы в связи с наличием третейской оговорки. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абзац 6 ст.222 ГПК РФ.
Журавлева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Л.А. и АКБ «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Пензенского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме 800 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п.3.1. названного кредитного договора ответчик открыл истице ссудный счет №, за обслуживание которого истица оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 32 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего и совершения еще ряда действий, согласно п.3.2. договора, была осуществлена выдача кредита заемщику путем зачисления денег на счет.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем довод ОАО «Сбербанк России» об ином, приведенный выше, не может быть принят судом.
К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора, как противоречащего закону, а не об его оспоримости, как на то указал представитель ОАО «Сбербанк России» Репникова О.В..
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства (п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), основаны на нормах материального права.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 32 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судом.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном договоре отсутствует, а приведенный в решении мирового судьи размер процентов 4 290 рублей (32 000 руб. х 585 дней х 8,25% : 360), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которая существовала на день подачи иска и на день вынесения решении суда, суммы комиссии, не выплаченной на день рассмотрения дела – 32 000 руб., периода пользования чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем оплаты ссудного счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дня вынесения решения), несоразмерен последствиям нарушения права истицы, с учетом компенсационной природы процентов мировым судьей он обоснованно уменьшен до 2 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из степени нравственных переживаний истицы и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определил его в размере 100 руб..
Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу о том, что на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 17 050 рублей.
Предоставление истцу кредита упомянутым выше п.3.2. кредитного договора было обусловлено внесением Журавлевой Л.А. единовременного платежа за ведение ссудного счета, но банком этот платеж, основанный на ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.1., в добровольном порядке ей не был возвращен.
Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поэтому, как правильно отметил мировой судья, срок исковой давности по рассмотренным исковым требованиям составляет три года в силу ст.181 ГК РФ, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем срока является 25.12.2012 года, истица же обратилась в суд с рассмотренным исковым заявлением 20.07.2011 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено третейским судом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.2 ст.1 Регламента третейского суда перечислены споры, которые могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду, и в их число споры о защите прав потребителей не входят, поэтому данное дело правильно рассмотрено мировым судьей.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.
Руководствуясь ст.327, абз.1 и 2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ