Определение по делу №11-99/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 августа 2011 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи В.А. Романовой,

при секретаре Е.И, Рябуха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 29.06.2011г. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сайфулина К.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сайфулина К.К. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 250000 руб. на срок 3 года под 18% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также плата за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 руб., которая была им оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют его права, поскольку противоречат действующему законодательству. 14.02.2011 года МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сайфулина К.К. обращалась с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченную истцом сумму в размере 10000 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1720 руб., компенсировать моральный вред 1000 руб. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. С действиями ответчика не согласны, считают их незаконными. Истец на основании ст. 10, ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платы за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 10000 рублей, оплаченную в качестве платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 1720 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6360 руб. 35 коп., из которых 3180 руб. 17 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 29.06.2011года исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сайфулина К.К. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 и Сайфулиным К.К.. Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Сайфулина К.К. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1720 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства в размере 5910 руб. 03 коп., из которых 2955 руб. 02 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину в доход государства в размере 668 руб. 80 коп.

Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не принято во внимание, что кредит был полностью погашен. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ). Поскольку прекращение фактически исполненного обязательства влечет прекращение всех правоотношений сторон, связанных с этим обязательством, никакие права у сторон из не существующего обязательства не возникают, исковые требования не могут основываться на несуществующей сделке.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с Банка денежных средств, суд первой инстанции указал на ничтожность п.3.1. кредитного договора в силу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возместить другой полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить полученное в деньгах. Между тем, применение двусторонней реституции невозможно, т.к. услуга была фактически оказана Банком и оплачена заемщиком. Применение мировым судьей односторонней реституции противоречит закону.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2011г., которым надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» была передана для рассмотрения по существу в надзорной инстанции.

При вынесении решения судом были взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 ГК РФ).

Суд не поясняет в своем решении, каким образом Банк должен был «узнать» о желании истца получить денежные средства в сумме 1 720,7 руб. до момента получения письменной претензии, на основании какой нормы закона Банк должен был передать денежные средства заемщику при отсутствии подобного требования, каким предусмотренным законом способом Банк мог осуществить перечисление денежных средств, не обладая сведениями о номере банковского счета (и иных обязательных реквизитах), на который заемщик полагает необходимым зачислить сумму 1 720,7 руб.

Поскольку «незаконность» условия кредитного договора была определена судом лишь 29.06.2011г., именно с указанной даты и могут исчисляться проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек еще 26.11.2009г. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона.

Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 5 910,03 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).

Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись.

Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.

Суд, мотивировав свой вывод о необходимости взыскания денежных средств ничтожностью условия сделки, как противоречащего закону, установил тем самым факт гражданско-правового деликта. Между тем, ГК РФ штраф не предусмотрен, а законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям в субсидиарном порядке.

В силу ст.39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характер) не попадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Ст.43 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами).

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору регулируются главой 42 ГК РФ, а также ст.395-396 ГК РФ. С учетом изложенного и положений статей 39 и 43 закона «О защите прав потребителей» к отношениям вытекающим из кредитного договора должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются граждански кодексом Российской Федерации, в частности общими положениями о последствиях недействительной сделки (ст.167ГК РФ).

Данный вывод подтверждается п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Разделом 2 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержку предпринимательства от 20.05.1998г.» 169 согласно которым в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей. Помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям вытекающими из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащий ГК РФ и специальному закону.

Взыскание штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований истца по настоящему делу является признание, части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей (кассационное определение Нижегородского областного суда от 01.03.2011 г., кассационное определение Кемеревского областного суда от 13.04.2011 г. и др.).

Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа суда отсутствовали.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Суд указал, что с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 668,80 рублей, в том числе 468,80 руб. - за требования имущественного характера, 200 руб. - за требования неимущественного характера.

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве применения последствия недействительности части сделки. Как неоднократно указывал Пензенский областной суд, требование о признании условия кредитного договора недействительным при рассмотрении дел о защите прав потребителей не является самостоятельным, требование потребителя носит имущественный характер, вследствие чего, собственно, дело и подсудно мировому судье, а не районному суду.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб. отнесена на ответчика необоснованно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). По смыслу ст.94 ГПК к судебным издержкам относятся только необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п.4 ст. 198 ГПК РФ).

В нарушение перечисленных норм и указаний Верховного Суда РФ (см.Постановление Пленума ВС РФ «О судебном решении») суд не дал вообще никакой оценки доводам ответчика и представленных им доказательств. Оценке возражений Банка посвящено единственное предложение в мотивировочной части решения, в котором указывается, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права. Причем «ошибочность» такого толкования судом не поясняется.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 29.06.2011г. отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Богородицкий А.А. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 29.06.2011г. отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (истец) Сайфулин К.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), заинтересованное лицо (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфулиным К.К. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Сайфулину К.К. кредит «на неотложные нужды» в сумме 250000 руб. под 18% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.

26 ноября 2008 года Сайфулин К.К. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.11.2008 года, имеющихся в материалах дела.

В тот же день Заемщик обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просил выдать ему кредит в сумме 250000 руб. и зачислить на его счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Согласно указанному заявлению банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 Кредитного договора, предоставил Сайфулину К.К. денежные средства в сумме 250000 руб.

Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Т.к. нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Сайфулина К.К. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за обслуживание ссудного счета 10000 рублей.

При этом, мировой судья правомерно счел, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи Сайфулиным К.К. иска мировому судье (18.04.2011г.) не истек, тем самым оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный либо двухгодичный срок исковой давности, несостоятелен т.к. данная сделка является недействительной в силу закона, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года.

При этом, доводы представителя ответчика о мотивах несогласия с исковыми требованиями, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного заседания являются не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Т.к. истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета, до указанной им в заявлении даты – 14.02.2011г., исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75 % годовых, что составляет 1720 рублей 07 копеек. Представленный расчет является верным и обоснованным, представителем ответчика не оспорен.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта получения Банком какого либо дохода от пользования полученной от истца денежной суммой не является правовым основанием для отказа в иске по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку считает сумму данных процентов (1720,0 рублей), справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5910,03 рублей, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 668,80 рублей.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 29.06.2011г. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сайфулина К.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 без удовлетворения

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий