Апелляционное дело № 2-1188/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
5 октября 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хайровой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы в интересах Хайровой Т.А. с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Хайровой Т.А. и кредитором ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №8624/02 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Хайрова Т.А. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком на ... года под 16 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст. 151 ГПК РФ, банк обязан возместить причинный потребителю моральный вред на сумму 1000 руб. Просит признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. недействительным ничтожным); применить последствия недействительности ничтожн. сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 в пользу Хайровой Т.А. единовременный платеж в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2984 руб. 00 коп., из которых 1492 руб. 00 коп. взыскать в пользу государства, 1492 руб. 00 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2011 г. исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Хайровой Т.А. удовлетворены. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и Хайровой Т.А., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Хайровой Т.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 968 рублей, компенсацию морального вреда 50 рублей, а всего 5018 рублей, взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в размере 2509 руб., из которых 1254 руб. 50 коп. взыскано в доход государства и 1254 руб. 50 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину 600 рублей.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материальною права. Считает, что суд первой инстанции взыскал а Банка убытки не в части, превышающей сумму взысканных процентов, а полностью, что противоречит прямому указанию закона, вывод суда о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Кроме того, поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф, следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров, в связи с чем иск предъявлен организацией, не имеющей право на его предъявление, кроме того, решение о взыскании с банка госпошлины в сумме 600 рублей не основано на законе. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2011г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Богородицкий А.А. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Пензы от 16 августа 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заинтересованное лицо (истец) Хайрова Т.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (истца) Хайровой Т.А. -представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайровой Т.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 8624/02 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Хайрова Т.А. получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на ... года под 16% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хайровой, поскольку открытие и ведение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» организацией, не имеющей право на предъявление иска в интересах другого лица, в данном случае Хайровой Т.А., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов мирового судьи эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.
Нормами ГК РФ, ФЗ 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход государства основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства в размере 600 рублей соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда судебного участка № 2 Октябрьского района города Пензы от 16.08.2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хайровой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья