ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
26 августа 2011 года
Октябрьский райсуд города Пензы в составе
председательствующего Романовой В.А.
при секретаре Рябуха Е.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза дело по частной
жалобе представителя Неродигречка И.В. -Неродигречка Т.И.
Т.И. на определение мирового судьи Киселевой Т.В.судебного участка № 4Октябрьского района г. Пензы от 07 апреля 2011 года дела по иску Ващугиной Н.Н. к Неродигречка И.В. о взысканиизадолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги и встречномуиску Неродигречка И.В. к Ващугиной Н.Н. иИвановой А.В. о признании договора незаключенным иотсутствии оснований для возникновения прав и обязанностей у сторон о передачедела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3Ленинского района города Пензы
Установил
В суд поступило исковое заявление Ващугиной Н.Н. к Неродигречка И.В. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, указывая на то, что истица и ее дочь ФИО7являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком письменный договор найма жилого помещение, то есть принадлежащей ей приватизированный квартиры. Согласно договору наниматель обязался своевременно в размере 4500 руб. ежемесячно вносить плату за наем жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги по мере предъявления ^счетов управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ Неродигречка И.В. заселился в квартиру, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период пользовался коммунальными услугами. За весь период проживания ответчик оплатил один месяц (....) за предоставленное ему жилье и коммунальные услуги. В дальнейшем свои обязательства по договору найма в части всех оплат не выполнял, несмотря на неоднократные напоминания, а в декабре 2009 г. он выселился из квартиры, обещая в ближайшие дни оплатить задолженность по найму и коммунальным услугам. Нанимателем не оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленное ему для проживания жилье в размере 31500 руб., кроме того не оплачены коммунальные услуги за тот же период времени по квитанциям в размере 7437 р. 66 к. ДД.ММ.ГГГГ истица направила почтой ответчику заказное письмо-претензию о погашении задолженности, однако законные требования он не удовлетворил. Просит в судебном порядке взыскать с Неродигречка И.В. в пользу истицы задолженность по договору найма 31500 руб. и задолженность по коммунальным платежам 7437 р. 66 к.
Представителем ответчика Неродигречка И.В. - Неродигречка Т.И.,
действующей на основании доверенности от 03.09.2010 г., предъявлен встречный иск к Ващугиной Н.Н. и Ивановой А.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>
<адрес>, незаключенным и отсутствии оснований для возникновения прав и обязанностей у сторон. Мировым судьей встречный иск принят в силу ст. 137 ГПК РФ.
В судебном заседании у мирового судьи представители истца Неродигречка Т.И. и Череповский С. Д. ходатайствовали о направлении настоящего дела по подсудности соответствующему мировому судье Ленинского района г. Пензы по месту нахождения квартиры, договор найма которой оспаривается.
Истец Ващугина Н.Н. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель истца Белокуров Д.Ю. возражал против направления дела
"другому мировому судье, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
. Мировой судья согласился с указанным ходатайством и руководствуясь ст. 30 ГПК РФ где имеется указание на, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов направил дело для рассмотрения по существу мировому судьей Ленинского района города Пензы, при этом указывая на то, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом "собственности на него (о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) при этом мировой судья сослался в своем определении на встречные исковые требования, заявление относительно прав, возникших из договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а данные требования определяют исключительную подсудность рассмотрения данного иска, квартира расположена на территории судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы, в связи с чем полагает, что необходимым дело направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 18.05.2011 г. восстановлен срок представителю ответчика Неродигречка Т.И. на подачу жалобы на определение от 07.04.2011 г. о передаче дела на рассмотрение по подсудности.
Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи от 07.04.2011 года представителем Неродигречка И.В. -Неродигречка Т. И. на названное определение подана частная жалоба по причине нарушения мировым судьей процессуальных и
материальных норм права, выразившихся в следующем:
1. В судебном заседании стороной апеллятора заявлялись мотивированныеотводы судье Киселевой Т.В., на которые мы не были получены, по мнению,заявителей адекватных ответов и отказов с обязательными ссылками на нормыправа. В соответствии с положениями п. 2 ст. 331 ГПК РФ, сторона апеллятора, считает, что определения об отказе в отводах судье Киселевой Т.В. надорассматривать по второй инстанции по существу, чтобы определить в законномли составе вынесено определение от 07.04.2011 года.
2. Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильномуразрешению дела.
2.1. В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Ващугиной Н.Н. к участию в деле привлекали иных лиц, каждое из которых имеет самостоятельное право на апелляцию, и мы заинтересованы в стабильности судебного акта, чтобы эти такие лица не обжаловали его тогда, когда нам это не будет надо. Таким образом, рассмотрение дела по первой инстанции в отсутствие привлеченных судом третьих лиц, является незаконным и нарушающим процессуальные нормы права с вытекающими из этого нарушениями и материальных норм права.
3: Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
3.1. По делу есть ряд вопросов, поставленных первоначальным истцом, которыемогут решаться только при предрешении их в административном порядке,например, -фактическое проживание в спорной квартире без регистрации,где одно из двух -либо штраф на первоначального ответчика №1 и №2, либоучастковый подтвердит, что требования первоначального истца заподписью его представителя Белокурова Д.Ю. заявлены заведомонеосновательно и с нарушением прав потребителя юридических услуг.
3.2. Дееспособность и нахождение в живых второго соистца как совладельцапо основаниям предоставленного в судебное заседание договора оприватизации второй доли спорной квартиры, как того требуетзаконодательство, до сих пор не подтверждены нотариально, а поэтомунеизвестно, кто за защиту прав на вторую половину квартиры имеет правоподавать иск на вторую половину спорной суммы и кто будет перед намиотвечать финансово за это деяние.
4. Анонимность адреса либо номера контактного телефона первоначального истца №1 Ващугиной Н.Н. в <адрес>, которые она не указала в договоре найма, не сообщила лично первоначальному ответчику №1, отказалась сообщать в судебном заседании ( протокол с/з от 07.04.2011 года лист 12 ) якобы по причине высказанного ею в с/з в оскорбительной форме недоверия представителям ответчика №1 - нарушает форму иска и существенно препятствует нашему общению с работодателем первоначального истца №1,что архи важно для установления судом ее алиби, в том числе по междугородной и сотовой связи. В связи изложенным апеллятор просит определение отменить и разрешить вопрос по существу
В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона апеллятора не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание стороны, представители ответчика, третьих лиц, третьи лица не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены.
представитель истца-ответчика Белокуров Д.Ю. представил в суд апелляционной инстанции письменное заявление в котором просит рассмотреть дело без него, указывая, что оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, пришел к следующему выводу: судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья
судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы своим определением от 07 апреля 2011 года настоящее дело по иску Ващугиной Н.Н. к Неродигречка И.В. о взыскании задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги и встречному иску Неродигречка И.В. к Ващугиной Н.Н. и Ивановой А.В. о признании договора незаключенным направил по подсудности
Ващугина Н. Н. обратилась к мировому судье с иском к Неродигречка И. В. о взыскании задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги, Неродигречка И.В. был предъявлен встречный иск к Ващугиной Н. Н. и Ивановой А. В. о признании договора незаключенным и отсутствии оснований для возникновения прав и обязанностей у сторон,
Определением от 07 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы дело по иску Ващугиной Н.Н. к Неродигречка И.В. о взыскании задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги и встречному иску Неродигречка И.В. к Ващугиной Н.Н, и Ивановой А.В. о признании договора незаключенным и отсутствии оснований для возникновения прав и обязанностей у сторон передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части. .:.
В силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, что судебном заседании у мирового судьи представители истца Неродигречка Т.И. и Череповский С. Д. ходатайствовали о передаче настоящего дела по подсудности соответствующему мировому судье Ленинского района г. Пензы по месту нахождения квартиры, договор найма которой оспаривается. Разрешив ходатайство, мировой судья своим определением передал настоящее дело по подсудности моровому судье Ленинского района со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального законодательства и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи Киселевой Т.В.судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 07 апреля 2011 года по делу поиску Ващугиной Н.Н. к Неродигречка И.В. о взыскании задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги и встречному иску Неродигречка И.В. к Ващугиной Н.Н. и Ивановой А.В. о признании договора незаключенным и отсутствии оснований для возникновения прав и обязанностей у сторон о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы отменить. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье Киселевой Т.В. судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию кассационном порядке не подлежит.