РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Рябуха Е.И. 07 сентября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антроповой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 11.05.2011 года по иску Науменко В.С. к Антроповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Науменко В.С. к Антроповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Антроповой Л.А. в пользу Науменко В.С. в возмещение материального ущерба 16040 руб., судебные расходы 3702 руб. 82 коп., а всего 19742 руб. 82 коп., в части взыскания морального вреда в удовлетворении иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился обратился Науменко B.C. с иском к Антроповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица проживает в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате бесхозяйственного обращения с оборудованием квартиры Антропова Л.А. неоднократно заливала квартиру истца. С декабря 2009 г. по май 2010 г. истец сделал ремонт в своей квартире, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь допустила залив, повредив кухню. ДД.ММ.ГГГГ опять ею была залита квартира истца: две комнаты, о чем составлен акт. Кроме того, во время замены окон в своей квартире истица отбила штукатурку в квартире и на лоджии истца, затем укрепила свой кондиционер снаружи дома возле окна истца. Кондиционер при работе издает шум, а также невозможно открыть окно. Просит в судебном порядке взыскать с Антроповой Л.А. 50000 руб. на ремонт квартиры, моральный вред 5000 руб., возвратить госпошлину, обязать ответчицу снять кондиционер.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части требований о кондиционере и о лоджии, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива на основании акта экспертного исследования - в сумме 18322 руб., а также расходы по производству экспертизы 3061 р. 22 к., моральный вред 5000 руб., возврат госпошлины.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования о возмещении ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета кухни 16040 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей истец исковые требования с учетом указанных уточнений и дополнений поддержал, подтвердив приведенные выше обстоятельства, и дополнительно пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйственными действиями ответчицы были залиты водой спальня и зал его квартиры. Как он полагает, у Антроповой Л.А. упал и разлился аквариум, находящийся в одной из комнат <адрес>. Залитие было обнаружено только на следующий день, он сразу хотел обратиться к ответчице, проживающей в квартире этажом выше, но дверь ему никто не открыл. По факту залива с привлечением мастера МУП «Жилье-10» и старших по дому и подъезду в первый рабочий день после залива был составлен акт обследования <адрес>, в которым зафиксированы обстоятельства залития двух комнат истца: спальни и зала. Также в его квартире была залита кухня действиями ответчицы в ноябре 2010 г., но факт залива он не фиксировал, за составлением акта о заливе в жилищные организации не обращался. На момент залива в феврале 2011 г. жилые комнаты находились в неповрежденном состоянии, последний ремонт в них был сделан в 2006 г. В настоящее время просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления спальни и зала, без учета кухни, на сумму 16040 руб., что подтверждается экспертным исследованием, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании у мирового судьи Антропова Л.А. иск не признала, пояснила, что совместно с несовершеннолетним ребенком в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец и сообщил, что якобы его квартира залита из <адрес>. Однако она оспаривает факт залития, поскольку протечек не допускала, аквариумы не разливала. Ее квартиру в тот день также никто не заливал, протечек с вышерасположенного этажа не имелось. Полагает, что в квартире истца могли быть следы других заливов от прежних хозяев <адрес>, до ее вселения в данную квартиру, а из-за конфликтных отношений истец желает сделать ремонт за ее счет. Акт о заливе считает недействительным, поскольку на осмотр квартиры истца ее никто не приглашал, заявку в МУП «Жилье-10» истец не делал.
В судебное заседание к мировому судьи представитель третьего лица МУП «Жилье-10» по ОЖФ не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, ранее в судебном заседании представитель Кочергин А.С., действующий на основании доверенности № 11д от 11.01.2011 г., возражений по иску не представил, пояснил, что действительно от жильцов <адрес>, заявки в МУП по факту залива в феврале 2011 г. не поступали, жильцы обратились непосредственно к мастеру участка ФИО6, что не запрещается. Акт о заливе составлен жильцами дома с привлечением мастера МУП. Оснований не доверять мнению мастера не имеется.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, мировым судьей было принято указанное выше решение.
Ответчиком Антроповой Л.А. на принятое решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Науменко В.С. в полном объеме. В обоснование своей жалобы Антропова Л.А. указала на следующее:
Считает, что данное решение вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение, и по не доказанным обстоятельствам, которые суд считает установленными. Действительным обстоятельствам дела суд дал неправильную объективную оценку. Решение вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права, а поэтому судебное решение подлежит отмене и прекращению, в связи с указанными обстоятельствами и нарушениями сроков судопроизводства. Исковое заявление направлено мировому судье 28.02.2011 года, 04.03.2011 ответчик был уведомлен о поступлении материалов дела в суд, устное решение вынесено 11.05.2011 года, мотивированное 16.05.2011 года, дело было приостановлено 23.03 и возобновлено 01.04. таким образом, последний день рассмотрения 25 апреля 2011, а постановление вынесено за пределами установленного законом срока - 11 мая 2011 (согласно Статье 154 ГПК РФ).
Кроме того, мировым судьей Киселевой Т.В. принято к рассмотрению дело с ценой искового заявления составляющего 55000 рублей и требованиями обязать ответчицу «снять кондиционер» что в соответствии со ст.23 ГПК РФ не входит в юрисдикцию мирового судьи и является подсудностью городского суда (цена иска данного искового заявления превышает 50000 рублей и содержит понуждение к определенным действиям). 11.03.2011 мировому судье было предоставлено письменное возражение на исковое заявление, где были указаны все вышеперечисленные аспекты, однако и 14 марта 2011 истец (Ответ на возражения ответчика) в письменном виде продолжал настаивать на взыскании с ответчицы всей заявленной суммы т.е. 55000 рублей, плюс взыскание судебных издержек и далее по тексту искового заявления от 28.02.2011. Таким образом мировым судьей было принято к рассмотрению дело не входящее в юрисдикцию мирового судьи.
«Акт обследования <адрес>...» фигурирующий в деле составлен в произвольной форме, не соответствует форме утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР № 415 от 25.09.1985 Г. «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР» и не соответствует требованиям ГОСТ Р. 6.30 - 97 «Унифицированные системы документации». Кроме того в «акте» (дословно) «имеются следы бывшего намокания» т.е. совершенного когда-то, не указаны свежие это следы или нет, сухие или влажные, цвет, форма. Вывод голословный и не подтвержден доказательствами. Отсутствует запись о том, что ответчица приглашалась для осмотра нанесенных повреждений и отказалась от участия в оформлении акта. Отсутствуют представители организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, представители жилищной организации; участие ФИО6 следует рассматривать как участие частного лица, т.к. отсутствуют ее официальные полномочия. Таким образом, данный «Акт» не является официальным документом составлен частными лицами, не отражает всей картины имевших место повреждений не имеет официальных печатей, регистрационного номера и не может быть положен в основу решений и экспертиз (Решение мирового судьи от 11.05.2011 и Акт экспертного исследования от 3.03.2011).
Принимая во внимание заявления ФИО6, как мастера МУП, судьей Киселевой Т.В. не была выяснена степень ее компетенции как эксперта по заливу (сколько раз она участвовала в подобного рода экспертизах, уровень ее подготовки как эксперта).
Судьей Киселевой Т.В. не выяснялись причины нежелания истца и мастера МУП Мелюхиной Л.П. проведения официального обследования <адрес> уполномоченными сотрудниками МУПа (уж мастер МУПа должна была досконально знать процедуру обследования).
В доказательной базе судья Киселева Т.В. (Решение суда от 11.05.2011) ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО13 которые представлены с купюрами. В протоколе судебного заседания от 4.05.2011 только свидетель ФИО6 заявила: «визуально было видно, что следы залива свежие...», свидетель ФИО9 указала: «Я видела, что следы были желтые сухие... на потолке побелка, а в углу обои, все было сухое.», свидетель ФИО13 указала: «не могу сказать, были они влажные или сухие.... В комнате у истца потеки залива были ржавые.». Таким образом на лицо противоречия в показаниях свидетелей, что судьей не было принято во внимание и этим противоречиям не была дана объективная оценка.
Положенные в основу доказательной базы показания свидетеля ФИО13 (по тексту Решение суда от 11.05.2011) - «свидетель ФИО13 за некоторое время до залива была в квартире истца и подтвердила, что жилые комнаты следов повреждений не имели.», противоречат свидетельским показаниям той же ФИО13 которая на судебном заседании 4.05.2011 заявила: «До этого залива в квартире Науменко B.C. я не была». О недобросовестности показаний свидетельницы ФИО13 говорит и ее заявления, что ремонт в квартире истца проводился (по тексту) «примерно за год или полтора до залива», что опровергает жена истца Науменко B.C. (протокол судебного заседания от 11.05.2011) по тексту: «ремонт мы закончили делать в нашей квартире в апреле 2006г.». Таким образом, имеются признаки недобросовестности в показаниях данного свидетеля, что судьей Киселевой Т.В. также не было принято во внимание.
Утверждения представленные в Решение суда от 11.05.2011 (далее по тексту) «Непосредственно после обнаружения факта залива доступ истца и свидетелей в квартиру ответчицы не был предоставлен, несмотря на неоднократные попытки данных лиц осмотреть возможные следы разлития воды или их отсутствия, что явилось причиной утери доказательств об отсутствии вины в заливе помещений истца.», опровергаются свидетельскими показаниями: 1. Науменко B.C. (протокол судебного заседания от 4.05.2011) «13.02.2001. .. Заходил в квартиру ответчицы, мы прошли по коридору увидели в комнате два аквариума и предположили, что упал аквариум и залил мою квартиру. Было видно, что аквариум был залит грязной водой»; 2. ФИО13 (протокол судебного заседания от 4.05.2011) «Когда мы пришли с ФИО9 к Антроповой Л.А., я прошла по коридору и увидела в комнате аквариум, заполненный водой. Он был целый с водой»; 3. ФИО10 (протокол судебного заседания от 11.05.2011), где она указывает, что ее муж Науменко B.C. вместе со старшей по подъезду поднимался в квартиру Антроповой; 4. ФИО11 который показал (протокол судебного заседанияот 11.05.2011) «Я слышал, как прошли в комнату, сказали, что все понятно...». Таким образом данное утверждение опровергается свидетельскими показаниями.
Недобросовестность и надуманность искового заявления обнаруживается уже в самом заявлении - в частности истец пишет (исковое заявление от 28.02.2011) «во время замены окон в своей квартире они в нашей квартире отбили штукатурку, это же сделали на лоджии у нас, а при укреплении кондиционера снаружи дома, проломили стену» - ни в показаниях свидетелей, ни в Акте экспертного исследования от 3.03.2011 данные факты не получили подтверждения. Далее истец пишет «укрепили (кондиционер) возле нашего окна», что является ложью т.к. кондиционер укреплен на уровне подоконника окна ответчицы (готовы предоставить фотографии места крепления кондиционера), данные факты судьей Киселевой Т.В. тоже не были приняты во внимание.
В нарушение статьи 155 и статьи 113 ГПК РФ ответчица не извещалась должным образом о сроках проведения судебных заседаний, что явилось причиной ее неявки на судебные заседания 16.03.2011, 1.04.2011, 5.04.2011, 8.04.11.
Судьей Киселевой Т.В. неоднократно нарушалась статья 150 ГПК РФ по 2 пункту - в адрес ответчицы было выслана только копия Искового заявления Науменко В.С. ответчица неоднократно официально обращалась с просьбой предоставить ей копии всех документов приложенных к исковому заявлению истца (заявления от22.03.2011, от 29.04.2011, от 11.04.2011), что лишало возможности ответчицу в полной мере подготовится к делу и нарушались права ответчицы согласно ст. 35 ГПК РФ.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, судьей Киселевой Т.В. во внимание не были приняты на основании «данные лица не были очевидцами произошедшего, юридически значимых обстоятельств по делу не пояснили», однако свидетелем ФИО12 постоянно проживающим в <адрес>, указаны на отсутствие каких-либо следов залива в квартире ответчицы в исследуемый период, были указаны на длительные неприязненные отношения с ответчиком, постоянные необоснованные претензии истца к ответчице. Свидетель ФИО11 был участником событий ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, что в квартире ответчицы следов залива не было, указал на отсутствие препятствий со стороны ответчицы осмотру квартиры и указал на эпизоды поведения истца Науменко B.C. Таким образом свидетели ФИО12 и ФИО11 были очевидцами произошедшего, и дали юридически значимые показанияпо делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Науменко В.С. указал, что с данной жалобой он не согласен в связи со следующим:
Считает, что постановление вынесенное по достаточно исследованным обстоятельствам дела, по доказанным обстоятельствам, которые суд считает установленными.
Действительным обстоятельствам дела суд дал всестороннюю объективную оценку. Нарушений нормативного права и других не было. Поэтому постановление мирового судьи не подлежит отмене и прекращению.
Антропова Л.А. в своей жалобе указывает не верные факты, в частности: 14.03.2011 года он просил вопрос о лоджии и кондиционере не рассматривать, отказался от суммы в 50 000 рублей, а согласился с решением эксперта в сумме 18322 рубля, в дальнейшем и эту сумму уменьшил. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 11.05.2011 года утвердить.
В судебном заседании при рассмотрения дела в апелляционной инстанции Антропова Л.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее жалобу удовлетворить, и заявила ходатайство о назначение экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.07.22011 года была назначена судебно-строительная экспертиза.
В настоящем судебном заседании в апелляционной инстанции Антропова Л.А. доводы своей жалобы поддержала, просила суд ее жалобу удовлетворить, дополнительно дополнив, что согласна с заключением эксперта, которое было дано в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, по которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 12885 руб. 48 коп. В этой части исковые требования Науменко В.С. признает, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Истец Науменко В.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав письменный отзыв на жалобу, приведенный выше, дополнительно пояснив, что согласен с экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, по которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 12885 руб. 48 коп., о чем также расписался в протоколе судебного заседания.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, Науменко B.C. (истец по делу) является собственником <адрес> в <адрес>, проживает с семьей в данной квартире, о чем свидетельствуют копия договора на передачу квартиры в собственность граждан, сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация», выписка из домовой книги. Истец как собственник квартиры вправе требовать возмещения вреда имуществу, которым он владеет на законных основаниях.
Собственниками и жильцами <адрес>, расположенной в том же доме этажом выше, являются Антропова Л.А. (ответчица по делу) и ее ... ФИО33., что подтверждается сведениями из УФРС, выпиской из домовой книги.
Из акта обследования <адрес>, от 14.02.2011 г., из которого видно, что в указанной квартире имелись следы намокания вследствие протечки воды из <адрес> спальне и зале. Акт составлен в присутствии мастера МУП «Жилье-10» и жильцов дома и ими подписан.
Изложенные в акте обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии - работник МУП «Жилье-10» мастер ФИО6, старший по дому ФИО9, старший по подъезду ФИО13
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников смещений в многоквартирном доме.
Ответчик Антропова Л.А., являясь сособственником <адрес> в <адрес>, несет бремя содержания своего имущества, которое включает в себя в том числе и обязанность надлежащего содержания труб в квартире, возмещения вреда, причиненного по причине его неисправности. Данную обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскание с ответчика Антроповой Л.А. в пользу истца Науменко В.С. возмещения вреда обоснованно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о размере подлежащего взысканию в пользу истца возмещения материального ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 1 ст. 15 ГКРФ)
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела истцом Науменко В.С. было проведено экспертное исследование № 320/16 от 03.03.2011 года, согласно которому при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, экспертом ФИО14 лично проводился экспертный осмотр квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акта экспертного исследования № 320/16 от 03.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 18322 руб.
Однако Антроповой Л.А. в своей апелляционной жалобе оспаривается данный акт экспертного исследования, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Антроповой Л.А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.07.2011 года была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 506/16 от 01.09.2011 года возможными причинами образования повреждений внутренней отделки в помещениях <адрес> в <адрес> могли быть: несоблюдение правил эксплуатации, повлекшие утечку воды, в <адрес>; неисправность системы канализации на кухне в <адрес>;залив <адрес> вышерасположенной квартирой с последующей протечкой в <адрес>. Установить период времени, в течении которого могли образоваться следы высохшей влаги «темные пятна», а также давно образования, не представляется возможным. Общая характеристика технического состояния элементов отделки в <адрес> в <адрес>, на момент проведения экспертного исследования, оценивается как удовлетворительное. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, на момент исследования составляет 12885 рублей 48 копеек.
Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они даны лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающими специальными познаниями, экспертом - АНО «Пензенской ЛСЭ» ФИО15, имеющей значительный стаж экспертной работы и стаж работы по специальности.
В связи с изложенным, а также учитывая что истец и ответчик по первоначальному иску, согласны в суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части суммы подлежащей взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 12885 руб. 48 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, указанную в заключении эксперта № 506/16 от 01.09.2011 года.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры - 12885 руб. 48 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что истцу должны быть возмещены расходы по оплате экспертного исследования, произведенного АНО НИЛСЭ, в сумме 3061 руб. 22 коп, т.к. они понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины - 515,42 руб.
Доводам ответчика о том, что залив мог иметь место до ее вселения в <адрес>, мировым судьей дана надлежащая оценка - непосредственно после обнаружения факта залива доступ истца и свидетелей в квартиру ответчицы не был предоставлен, несмотря на неоднократные попытки данных лиц осмотреть возможные следы разлития воды или их отсутствия, что явилось причиной утери доказательств об отсутствии вины ответчика в заливе помещений истца.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она является старшей по подъезду в <адрес>, где расположены квартиры № № и №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Науменко B.C. и сообщил, что его залили соседи сверху. Она заходила в квартиру истца, видела следы залива. Затем через некоторое время она приходила в квартиру ответчицы, где из коридора заметила, что в одной из комнат квартиры находятся аквариумы, предположила, что залив мог произойти при замене воды в аквариумах. Подтвердила, что за полгода-год до этих событий она была в квартире истца, его комнаты были в неповрежденном состоянии.
Свидетель ФИО6 - мастер МУП «Жилье-10» по ОЖФ мировому судье показала, что <адрес> находится на обслуживаемом ею участке, ДД.ММ.ГГГГ к ней непосредственно обратились жильцы дома и сообщили о факте залива <адрес>. Она лично осмотрела квартиру истца, наблюдала влажные следы залива в зальной и спальной комнатах, характерные для поступления воды из помещения сверху. Она согласилась с составленным жильцами актом, поэтому подписала его. Квартиру № не осматривала, поскольку жильцы данной квартиры дверь ей не открыли.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6, доказательств заинтересованности которой в исходе дела суду представлено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, она является квалифицированным специалистом – мастером МУП «Жилье-10» по ОЖФ с 1975 года.
Свидетель ФИО9 суду показала, что является старшей по дому №а по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей от Науменко B.C. стало известно, что накануне две комнаты в его <адрес> были залиты водой соседями сверху. Она осматривала следы залива, было видно, что залитие произошло из помещения сверху. Квартиру №, расположенную этажом выше, не осматривала, так как дверь в квартиру ей никто не открыл.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО6,, ФИО9, и ФИО13, доказательств заинтересованности которых в исходе дела суду представлено не было.
У мирового судьи не было оснований не доверять и показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Таким образом, мировой судья правомерно положил в основу решения показания указанных выше свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы изложенные заявителем (ответчиком) Антроповой Л.А. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 11 мая 2011 года изменить.
Исковые требования Науменко В.С. к Антроповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Антроповой Л.А. в пользу Науменко В.С. в возмещение материального ущерба 12885 руб. 48 коп., судебные расходы 3576 руб. 64 коп., а всего 16462 руб. 12 коп., в части взыскания морального вреда в удовлетворении иска отказать,
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий