ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
07 октября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,
При секретаре И.В. Пахомовой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 03.09.2011г. по гражданскому делу по иску Николаевой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Николаева А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит на «Неотложные нужды» в сумме 70000 руб. сроком на 1 год под 15% годовых. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая квитанция. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным (ничтожным).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» отношения между заемщиком и кредитором регулируются также законодательством о защите прав потребителей, поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.
Николаева А.Н. просила признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2800 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу 2800 руб.
Также Николаева А.Н. просила восстановить ей срок исковой давности, ссылаясь на то, что до истечения срока исковой давности - в марте 2011 года МООП «Защита прав потребителей» (г. Йошкар-Ола), действуя в ее интересах, обращалась к мировому судье с соответствующим иском, но мировым судьей иск был оставлен без рассмотрения ввиду ее юридической неграмотности и отсутствия надлежащих полномочий у МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 03.08.2011года исковые требования Николаевой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворены. Постановлено: признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Николаевой А.Н., недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Николаевой А.Н. денежные средства в сумме 2800 рублей, уплаченные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в сумме 1400 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не принято во внимание, что кредит был полностью погашен. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательствен,,
не предусмотрена.
Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя сумме 1 400 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требованье потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размете 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись.
Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовых последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору регулируются главой 42 ГК РФ, а также ст.395-396 ГК РФ. С учетом изложенного и положений статей 39 и 43 закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из кредитного договора должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 03.08.2011г. отменить в части взыскания с банка штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо (истец) Николаева А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Николаевой А.Н. кредит «На неотложные нужды» в сумме 70000 руб. под 15% годовых на цели личного потребления на срок по 19.11.2009г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России».
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2800 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Таким образом, в кредитном договоре содержится условие об обязанности заемщика уплатить банку денежное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. При этом, как следует из содержания кредитного договора, оплата данной комиссии является условием выдачи кредита заемщику.
Факт внесения Николаевой А.Н. денежных средств следует из условий кредитного договора, подписанного сторонами, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, нарушает права потребителя, что влечет недействительность этого условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Николаевой А.Н. была перечислена комиссия в сумме 2800 руб., то есть началось исполнение сделки, соответственно и исчисление трехгодичного срока давности должно начинаться с этого момента.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
15.03.2011г. МООП «Защита прав потребителей» (г. Йошкар-Ола) обращалась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Николаевой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление определением мирового судьи от 05.04.2011г. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Настоящий иск предъявлен Николаевой А.Н. 20.07.2011г.
Заявляя о восстановлении срока исковой давности, Николаева А.Н. ссылалась на юридическую неграмотность.
Мировой судья обоснованно счел причины пропуска Николаевой А.Н. срока исковой давности уважительными и восстановил Николаевой А.Н. срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья считает, что утверждение представителя ответчика о том, что плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, несостоятельно и не может быть принято во внимание по вышеизложенным основаниям.
Ссылка представителя ответчика на положения гражданского законодательства о свободе договора не свидетельствует о необоснованности иска.
Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.
Представитель ответчика указывает на прекращение обязательства и невозможность требовать сторонами полученного по договору со ссылкой на ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом заявлено о ничтожности пункта кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данное требование истца мировым судьей признано обоснованным. Указанный пункт кредитного договора является ничтожным, не порождает юридических последствий, договор в этой части является недействительным с момента его заключения. А статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод представителя ответчика о нераспространении на спорные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, так как противоречит нормам действующего законодательства, в том числе преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что тебование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя, кроме того, с учетом положений статей 39 и 43 закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из кредитного договора должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении уплаты государственной пошлины, следовательно, мировым судьей при вынесении решения по делу применена норма закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») не подлежащая применению и неправомерно с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1400 рублей.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.
Кроме того, размер данной санкции установлен законодателем императивно, что направлено на усиление ответственности за нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении к мировому судье с настоящим иском. Размер госпошлины определен мировым судьей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 03.09.2011г. по гражданскому делу по иску Николаевой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Лукьянова