ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

26 сентября 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маскаева Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы по иску Маскаева Р.Н. к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Маскаев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. Для возможности предоставления кредита истца обязали оплатить банку единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета в сумме 2400 руб. Указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ О наличии данной комиссии истца в момент заключения договора не уведомили, в графике платежей указанная комиссия отсутствует, иначе на таких условиях договор истцом не был бы заключен.

Кроме того, условиями кредитного договора (п. 4.3) предусмотрена обязанность оплаты денежной суммы за страхование жизни и здоровья - 1709 руб.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате сумм комиссии за открытие ссудного счета и платы за страхование жизни и здоровья ущемляют его права, поскольку противоречат действующему законодательству, в том п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Следовательно, денежная сумма, оплаченная истцом за страхование, является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Действиями ответчика истцу также причинены нравственные переживания.

Просил в судебном порядке признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в п. 2.3 и в Приложении № 1 к договору), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора (в п. 2.3 и в Приложении № 1 к договору), обязав ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» возвратить денежную сумму в размере 2400 руб., оплаченную за открытие ссудного счета; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты денежных сумм за страхование жизни и здоровья; взыскать с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» понесенные истцом убытки - 1709 руб., оплаченные за страхование жизни и здоровья; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб.; взыскать с ответчика в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и размере 50% от суммы. присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования и окончательно сформулированы в следующем объеме:

Так как согласно приложению к кредитному договору указана полная стоимость кредита - 28,83%, в то время как кредит предоставлялся размером процентов 24% годовых, разница составляет 4,83%, из которых было оплачено 3% - 2400 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита и 1,83% - 1464 руб. ДД.ММ.ГГГГ (по приходному кассовому ордеру № на сумму 1480 руб.), указанные суммы не были засчитаны в счет погашения кредита, поскольку являются сопутствующими комиссиями, просит признать недействительными

условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в Приложении № к договору), и договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (в п. 2.4), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств; применить последствия недействительности условий кредитного договора (в Приложении № к договору), договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (в п. 2.4), обязав ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» возвратить истцу денежную сумму в размере 2400 руб., оплаченную за выдачу наличных денежных средств; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты денежных сумм за страхование жизни и здоровья; взыскать с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» понесенные убытки - денежную сумму 1709 руб., оплаченную за страхование жизни и здоровья; взыскать с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» излишне уплаченные истцом проценты в сумме 1480 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление искового заявления 1000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маскаева Р.Н. к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Истец Маскаев Р.Н. на вышеуказанное решение мирового судьи принес апелляционную жалобу, в которой он указывает на несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным.

Так, истец ссылается в жалобе на неверный вывод мирового судьи о том, что внесение в кредитный договор положений о порядке выдаче кредита – на текущий счет истца является свободой воли сторон и что данное волеизъявление якобы не противоречит действующему законодательству. Напротив, указанные условия не являются добровольным волеизъявлением заемщика и нарушают требования действующего законодательства – ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик должен оплачивать процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму в установленный срок, т.е. клиент должен оплачивать банку только проценты. Иных платежей заемщика гражданское законодательство не предусматривает.

В договоре о предоставлении кредита содержатся условия, предусматривающие получение кредита через банковский текущий счет. Указанные условия включены в договор не по обоюдному согласию сторон, а включены в типовой договор.

Полагает, что условия об уплате клиентом комиссий за выдачу наличных денежных средств ущемляют права потребителя, т.к. возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора.

Кроме того, банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по выдаче наличных денежных средств.

Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2011г. ответчик – ОАО «Губернский Банк «Тарханы» заменен на правопреемника – АКБ «Российский капитал» (ОАО).

В судебном заседании заявитель Маскаев Р.Н. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «Российский капитал» Фролов Д.Г. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что

ДД.ММ.ГГГГ между между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» как кредитором и Маскаевым Р.Н. заключен договор банковского счета 31864903, согласно которому определены взаимоотношения между банком (ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы») и владельцем счета (Маскаевым Р.Н. ). Владелец счета поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию текущего счета, по осуществлению его расчетного и кассового обслуживания соответствии с Положением о текущем счете, а также действую законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. «б» п. 2.2 данного договора владелец счета обязан уплачивать вознаграждение за оказание услуг по счету согласно тарифам Банка. Договор вступил в силу с момента подписания заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» как кредитором и Маскаевым Р.Н. как заемщиком заключен договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности на сумму 80000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных настоящим договором. Кредит предоставлен на потребительские цели.

В разделе 2 кредитного договора отражены условия предоставленного кредита:

п. 2.1. Выдача кредита единовременно в полной сумме кредита ДД.ММ.ГГГГ

п. 2.2. Банк предоставляет кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, БИК 045655724, ОА «Губернский банк «Тарханы» в безналичном порядке.

п. 2.3. Для учета полученного кредита банк открывает заемщику ссудный счет №.

п. 2.4. Под датой выдачи кредита следует считать дату выдачи средств ссудного счета заемщика. Датой погашения кредита и процентов за пользование кредитом следует считать дату списания денежных средств с текущего счета заемщика в погашение обязательств по договору.

п. 2.5, 2.7. Погашение кредита и процентов осуществляется в размере сроки, установленные графиком (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Банк в день очередного платежа в безакцептном порядке списывает с текущего счета заемщика денежные средства в сумме очередного платежа, указанного в графике.

п. 2.6. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты размере 24% годовых.

Как видно из предмета договора, кредит получен заемщиком для личного использования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

При разрешении спора мировой судья применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие правила Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителе изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно прел потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установлены
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании
свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в
числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащей
выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров
(работ, услуг);

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания
услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу
(оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из
характера работы (услуги).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как видно из представленных договоров при их заключении между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, его цене, сроках, при этом исполнителем предоставлена информация об услуге, объем которой предусмотрен ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылку истца на отсутствие у него информации, мировой судья верно посчитал неубедительными.

Оценка выгодности той или иной услуги не возложена на исполнителя, принадлежит исключительно потребителю на основе предоставленной ему информации.

Как видно из условий договора открытие текущего счета предшествовало заключению кредитного договора, о чем свидетельствует условия п. 2.2. кредитного договора, где указано, что кредит перечисляется на текущий счет, с указанием его номера и места нахождения.

Исходя из буквального толкования условий договора о банковском счете, следует, что именно истец обязал ответчика открыть ему текущий счет, а банк принял на себя взятые в связи с этим обязательства.

Анализируя положения кредитного договора и договора банковского счета, мировой судья пришел к верному выводу, что открытие текущего счета не было условием выдачи кредита, так как кредитный договор не содержит условия о том, что для выдачи кредита заемщик обязан открыть в банке текущий счет.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Таким образом, открытие истцом текущего банковского счета, внесение в кредитный договор положений о порядке выдачи кредита (на текущий счет истца) суд относит на свободу воли сторон, данное волеизъявление не противоречит действующему законодательству.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету № видно, что денежная сумма 2400 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца. Не оспариваются эти обстоятельства сторонами.

Согласно разделу 2 кредитного договора и графику погашения кредита предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом только платеж по основному долгу и проценты. Кредитным договором не предусмотрено обязательств заемщика по несению расходов по текущему счету либо расчетно-кассовому обслуживанию в рамках кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Из п. 2.3 кредитного договора видно, что для учета полученного кредита банк открыл заемщику ссудный счет. Такой счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из указанного договора также не усматривается, что расходы по открытию, ведению, обслуживанию ссудного счета возложены на истца.

В связи с этим доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что уплаченная сумма 2400 руб. являлась комиссией по открытию и ведению ссудного счета, суд считает несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что открытие текущего счета в банке не являлось платным, поскольку согласно п. 1.1. Тарифов обслуживания физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте за открытие банковского счета, счета по вкладу комиссия не взимается. С тарифами истец был своевременно ознакомлен и согласился.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что внесенная истцом денежная сумма 2400 руб. осуществлена в рамках обязательств именно по текущему счету в соответствии с установленными тарифами, с которыми истец своевременно был ознакомлен.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец обосновывает свои требования о взыскании страховой премии 1709 руб., уплаченной по договору страхования в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании установлено, что согласно п.п. «д» и. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право заемщика оформить в пользу банка страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, согласованной заемщиком с банком, на весь срок кредитования. Условий кредитного договора, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не имеется. Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней «заемщик кредита» ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Маскаев Р.Н. застраховал свою жизнь и здоровье, страховая премия определена 1709 руб., в связи с чем платежи по страхованию внесены в размер полной стоимости кредита (п. 4.3) кредитного договора. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена истцом единовременно. Из полиса также видно, что Маскаев Р.Н. с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, что подтверждается его подписью и датой ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанных обстоятельств, суд не установил, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением другого договора. Застраховать свою жизнь и здоровье являлось правом истца в соответствии с условиями кредитного договора, от которого он мог отказаться как при несогласии проведения самого страхования, так и при несогласии с выбором страховщика. Истец реализовал право в соответствии со своей волей. Доводы истца, что банк обязал его заключить договор страхования, суд находит несостоятельными. Оснований для признания недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заемщика суд не находит, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности договора и взыскания уплаченной денежной суммы 1709 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности требований истца о взыскании излишне уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 1480 руб.

Поскольку мировым судьей не установлено нарушений прав потребителей со стороны ответчика, в связи с этим не имеется оснований для взыскания морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Пензы от 05 августа 2011 по иску Маскаева Р.Н. к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маскаева Р.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.В.Ирышкова