ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
24 октября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы – мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 05 сентября 2011года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском интересах Поташовой Л.В. к ответчику ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей. Ответчик выдал истцу требуемый кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под 17% годовых в ответ на заявление заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, подписанных заемщиком, графике платежей. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 1,4% от суммы кредита или 1347 руб. 85 коп. в месяц. Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента. Под «расчетно-кассовым обслуживанием счета», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику оказывалась. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей незаконно полученную комиссию. Истец просит признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1347 руб. 85 коп, в месяц недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Поташовой Л.В. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета общим размером 19060 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1432 руб. 67 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10746 руб. 33 коп., из которых 5373 руб. 16 коп. взыскать в пользу Государства, 5373 руб. 16 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Немушева Д.М. уточнила исковые требования и просила признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1347 руб. 85 коп. в месяц недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Поташовой Л.В. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета общим размером 25799 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1558 руб. 17 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14178 руб. 71 коп., из которых 7089 руб. 35 коп. взыскать в пользу Государства, 7089 руб. 35 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) судебные издержки в сумме 4765 руб.
Заочным решением мирового судьи от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено:
Признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,40% от суммы кредита недействительным.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Поташовой Л.В. уплаченную комиссию расчетное обслуживание в сумме 25799 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 25999 рублей 25 копеек.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Поташовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере - 6499 руб. 81 коп.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере - 6499 руб. 81 коп.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере - 1176 руб. 97 коп.
В остальной части иска отказать.
Представителем истца – МООП «Защита прав потребителей» на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении заочного решения мирового судьи.
Считает данное решение незаконным в части уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, полагает, что выводы суда относительно уменьшения судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на оплату услуг представителя, оценил в 500 рублей всю работу юриста по составлению претензии, искового материала, представительство в суде. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался.
Просит суд изменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 05 сентября 2011г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Кречетова И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, полностью удовлетворив требования истицы.
Истица Поташова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) – ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей. Ответчик выдал истцу требуемый кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под 17% годовых в ответ на заявление заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, подписанных заемщиком, графике платежей.
Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 1,4% от суммы кредита или 1347 руб. 85 коп. в месяц.
Как следует из выписки по лицевому счету № и соответствующих квитанции об оплате кредита данная комиссия была уплачена заемщиком в сумме 25799,25 рублей.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
При разрешении спора мировой судья применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы специального банковского законодательства, а также общие правила Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета ущемляют установленные законом права потребителя – Поташовой Л.В.
Поскольку мировым судьей верно установлена неправомерность действий ответчика по взиманию ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета, исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. о признании недействительным пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита от 27.08.2009г. в части обязания заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,40% от суммы кредита и о взыскании суммы, оплаченной за расчетное обслуживание в сумме 25799,25 рублей обоснованно удовлетворены.
Также мировым судьей законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу Поташовой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик неправомерно получил от заемщика денежную сумму в размере 25799,25 рублей.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части снижения размера взыскиваемой суммы до 100 рублей.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за обслуживание кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, потому взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию и штраф в доход государства, 50% которого подлежит перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина.
По правилам ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя....Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется подтверждение понесенных истицей судебных расходов в сумме 4765 руб. (л.д.41). При этом согласно договора на оказание юридических услуг со стороны МООП «Защита прав потребителей» истице оказывались юридические услуги по оказанию правовой помощи (составление требования к банку, искового заявления, представительство в суде первой и последующих инстанций).
Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, однако суд не соглашается с определенным мировым судьей размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика- 500 рублей, потому приходит к выводу об изменении решения в этой части и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Пензы – мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 05 сентября 2011 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, частично удовлетворив апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Поташовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Пензы – мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 05 сентября 2011 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Ирышкова