ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ДД.ММ.ГГГГ г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Пензы от 29 августа 2011года по гражданскому делу по иску Степановой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Степанова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на цели личного потребления под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также плата за обслуживание ссудного счета в сумме 7200 руб., которая была оплачена истцом 14.08.2008 года, что подтверждается квитанцией. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют ее права, поскольку противоречат действующему законодательству. Истец на основании ст. 10, ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ПС РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в абз.2 п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платы за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 7200 рублей, оплаченную в качестве платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 года по 02.08.2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 2144 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы.
Решением мирового судьи от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 и Степановой Т.В. в части оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа.
Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Степановой Т.В. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2144 руб. 34 кои., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на ксерокопирование договора 24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства в размере 4543 руб. 47 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 13 сентября 2011г. в решение от 29 августа 2011г. внесены исправления в части взыскания с ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Степановой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и указано в этой части – взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Степановой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 рублей 95 копеек.
Ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При удовлетворении требований о взыскании с банка денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что п.3.1. кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителя, однако не установил несоответствие пункта кредитного договора положениям законодательства о защите прав потребителей.
Судьей не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом применен закон, не подлежащий применению. С ответчика взыскан штраф за не удовлетворение требований потребителя, тогда как согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Судом неверно произведен расчет судебных расходов.
Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 29.08.2011г. отменить.
Представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Мальшина О.Н., действующая на основании доверенности от 18 января 2011 года, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании истица Степанова Т.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Т.В. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Степановой Т.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме ... руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 7200 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что выдача Кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанцией №2435589 от 14.08.2008г., имеющейся в материалах дела.
В тот же день заемщик обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просит выдать ему кредит в сумме ... рублей и зачислить на его счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Согласно указанному заявлению банк выполнил обязанность, предусмотренную п.1.1. Кредитного договора, предоставил Степановой Т.В. денежные средства в сумме ... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При разрешении спора мировой судья применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы специального банковского законодательства, а также общие правила Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя – Степановой Т.В.
Поскольку мировым судьей верно установлена неправомерность действий ответчика по взиманию суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, исковые требования Степановой Т.В. о признании недействительным п.3.1. кредитного договора обоснованно удовлетворены.
Правомерно решением мирового судьи удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1786 рублей 95 копеек.
Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основанных на положениях ст. 181 ГК РФ.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, потому взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда является правомерным.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию и штраф в доход государства, а также в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Пензы от 29 августа 2011 по иску Степановой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Ирышкова