ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
10 октября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отяна А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Пензы от 23 августа 2011 года по иску Королева А.В. к Оттяну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л
Королев А.В. обратился к мировому судье с иском к Отяну А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 10000 руб. в качестве задатка за приобретение торгового ларька № по <адрес> в <адрес>. Передача денежных средств подтверждается распиской. Стоимость ларька - ... руб. Впоследствии ответчик предложил заключить договор аренды ларька. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ и тогда он узнал, что ответчик не является владельцем ларька, а следовательно, не имеет права распоряжения этим имуществом.
Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 23 августа 2011г. исковые требования Королева А.В. удовлетворены.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Отяна А.В. в пользу Королева А.В. неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Отяна А.В. в пользу Королева А.В. расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Отяна А.В. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Отяном А.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он ссылается на несогласия с решением. Указывает, что действительно в мае 2010 года он приобрел за 50 000 рублей у гр-ки ФИО7 ларек №, расположенный на территории рынка « ...». Но документы не стали оформлять в должном порядке. На тот период он находился в трудовых отношениях с ФИО7, которая являлась индивидуальным предпринимателем.
После того, как он практически выкупил данный ларек у ФИО7, передав ей деньги в размере 50 000 рублей, он решил не оформлять договор купли-продажи ларька, в связи с тем, что не знал пойдет ли у него торговля.
В декабре 2010 года он познакомился с истцом - Королевым А.В., который после разговора со ним сам предложил выкупить у него этот ларек, но попросил снизить сумму покупки до ... рублей. На что он согласился. О том, что ларек официально оформлен на ФИО7 он знал, т.к. все документы он ему сразу же показал. Судом не проверен данный факт и не дана оценка показаниям самого истца о том, что именно по его безденежности не была доведена сделка до конца, а именно, что передав ему задаток в размере 10 000 рублей, он обратился за получением кредита оставшейся суммы в Банк- но ему было отказано в этом.
По этой причине, исходя из обстоятельств, которые имели место, считает, что договор купли-продажи ларька не был оформлен именно по вине самого истца. А потому переданная им сумма в виде задатка не подлежит возврату, т.к. именно им не были выполнены обязательства по договору.
Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске.
Истец Королев А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Отян А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. передал Отяну А.В. 10000 руб. в качестве задатка за ларек на рынке «...» в <адрес>» торговое место №, <адрес>, о чем была составлена расписка.
20.12.2010г. между ИП ФИО7 и Королевым А.В. был заключен договор аренды указанного ларька.
Как следует из договора купли-продажи от 26.02.2010г., собственником ларька является ИП ФИО7
01.03.2011г. между управляющей рынком компанией ООО «...» и ФИО7 был заключен договор на предоставление торгового места на розничном рынке «...» по <адрес> в <адрес>, ФИО7 было передано в пользование (аренду) торговое место №.
Отян А.В. представил мировому судье расписку, именуемую доверенностью, датированной 01.05.2010 г., в которой указано, что ФИО7 продала ларек № по <адрес> в <адрес> Отяну А.В. за 50000 руб.
Эту расписку мировой судья правомерно не принял во внимание, как доказательство перехода прав на ларек от ФИО7 к Отяну А.В.
По состоянию на 18.12.2010 г. владельцем ларька и лицом, осуществляющем в нем торговую деятельность являлась ФИО7
При разрешении спора мировой судья применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ, правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых при разрешении спора обстоятельств.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований Королева А.В., поскольку имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Довод Отяна А.В. о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, у которого отсутствовали денежные средства для покупки ларька, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Пензы от 23 августа 2011 года по иску Королева А.В. к Отяну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отяна А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Ирышкова