ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
27 октября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Н.А.Половинко,
при секретаре Ю.А.Боевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от 29.09.2011г. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Максименко А,И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании платы за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Максименко А.И. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Максименко А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Максименко А.И. получил кредит «Автокредит» в сумме 120 000 рублей сроком на 3 года под 15 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,ст. 167, ст. 168, ч. 1ст. 180, ч. 1 ст. 779, ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Истец просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4000 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж за выдачу кредита в размере 4000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2639 руб. 50 коп., из которых 1319 руб. 75 коп. взыскать в доход государства, а 1319 руб. 75 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Максименко А.И. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Максименко Александром Ивановичем, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Максименко А,И. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита в размере 4000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 50 руб., компенсацию морального вреда – 100 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 1037,50 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» 1037,50 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере 600 рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению суда, условия кредитного договора ущемляют предусмотренные законом права потребителей и являются недействительными. Основываясь на ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд сделал вывод об обоснованности требований истца.
Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и признавая п.3.1. кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др.
Из содержания п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей видно, что по данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства:
конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, опять-таки предусмотренного законом, права потребителя;
такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с физическим лицом (потребителем).
Однако, доказательства наличия данных обстоятельств, которые суд посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. В нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд не указал, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено».
Как указал Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», заемщику оказывается единая финансовая услуга по предоставлению кредита. В п.3.1 кредитного договора всего лишь устанавливается размер и порядок внесения части платы за эту услугу.
Вывод суда о законности только прямо предусмотренных условий сделки противоречит п.2 ст.424 ГК РФ - стороны вправе заключить и не предусмотренный законом договор, содержание которого не противоречит обязательным для сторон правилам, свободны в определении цены договора и т.д.
В соответствии со ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» услуга оплачивается в форме и в порядке, установленных договором. Финансовая услуга по предоставлению кредита была фактически оказана банком, истец не оспаривает факт получения кредитных средств в установленной договором сумме и в надлежащий срок. Кредитными договорами была предусмотрена форма оплаты услуги - единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита и периодические платежи за пользование кредитом; порядок оплаты услуги - единовременный платеж до выдачи кредита и последующие ежемесячные периодические платежи после его предоставления.
Кроме того, ссылка на отсутствие нормативной основы п.3.1. кредитного договора несостоятельна.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности (абз.7-9) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Банком России на основании данной нормы издано Указание №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2 Указания в расчет полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и др.
Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7 Федерального закона «О Центральном банке (Банке России»)»).
Обязанность ЦБ РФ определять перечень платежей, подлежащих уплате по кредитному договору, установлена ст.30 Закона о банковской деятельности. Сторонами кредитного договора являются юридическое (Банк) и физическое (заемщик) лицо. Следовательно, установление платежа за выдачу кредита прямо предусмотрено нормативными актами, а включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Выдача кредита - действие, связанное с исполнением кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита доведена до Заемщика в предусмотренной законом форме, что им не оспаривается.
Таким образом, оспариваемое условие сделки основано на прямом указании закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из вышеуказанных норм, под процентами понимается именно полная стоимость кредита (выраженная, кстати, в процентах).
Из данной нормы закона следует, что кредитная организация обязуется предоставить кредит, но закон не обязывает Банк предоставлять эту услугу бесплатно, и не возлагает обязанности выдать кредит только на тех условиях, которые предложены заемщиком. Кредит выдается на условиях, предусмотренных договором. Одним из условий, включенных в договор, является уплата единовременной комиссии за выдачу кредита. Кроме того договор содержит и другие виды платежей, кроме единовременного платежа за выдачу кредита.
Свобода договора может быть ограничена только законом, а закон не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям между кредитной организацией и заемщиком постольку, поскольку кредитная организация предоставляет клиенту услугу по выдаче кредита. Как всякая иная услуга, она подлежит оплате. Взимаемые банком проценты относятся к оплате за пользование кредитными средствами и не подменяют собой комиссию.
Ссылка на конкретное право потребителя, предусмотренное законом, которое было ущемлено п.3.1. кредитного договора, в мотивировочной части кассационного определения отсутствует.
Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).
Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу № по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены, полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.
Лесосибирский городской суд Красноярского края, рассматривавший дело по первой инстанции, посчитал установленным обстоятельством то, что обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю, что запрещено ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Однако, в определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ прямо указал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой.
Как видно из изложенного, судебные акты в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не были отменены лишь по формальным основаниям - в связи с ограничением процессуальных полномочий суда надзорной инстанции (Верховный Суд посчитал вопрос о том, является ли обслуживание ссудного счета услугой, обстоятельством, не вопросом материального права), а также, поскольку пересмотр фактически исполненного судебного акта может привести к нарушению принципа правовой определенности (и повлекло бы массовую отмену ошибочных решений).
В данном случае речь также идет не об оказании банком двух самостоятельных услуг, а о внесении платежей за единую услугу по выдаче кредита.
Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом).
МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей.
Как было рассмотрено выше, нормы данного Закона не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров.
Следовательно, настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление.
Суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что судом не принято во внимание, что кредит был полностью погашен. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.
Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен и расторгнут в период действия, истец не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения в силу п.2 ст.453 ГК РФ. Эта правовая позиция высказана и Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отметил, что принятие на себя заемщиком обязательств по уплате комиссии при заключении кредитного договора соответствует принципу свободы экономических отношений и не противоречит закону. Истец вправе, изучив условия договора, отказаться от его исполнения на предложенных условиях и обратиться в другую кредитную организацию.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Репникова О.В. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо (истец) Максименко А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца) и заинтересованное лицо (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Максименко А,И. был заключен кредитный договор №, по которому Максименко А.И. получил кредит «Автокредит» в сумме 120 000 рублей сроком на 3 года, под 15,0 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходным кассовым ордером №.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за выдачу кредита является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанной нормы следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается за совершение Банком различных финансовых операций.
Судом установлено, что истцу не оказывались какие-либо иные финансовые услуги по предоставлению кредита, кроме его выдачи. При этом платой за кредит, являются проценты.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Т.к. нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Максименко А.И. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за выдачу кредита 4000 рублей.
Доводы представителя ответчика о мотивах несогласия с исковыми требованиями, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного заседания являются не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
При этом, погашение истцом на момент подачи иска кредита в полном объеме (исполнение договора) не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной им в заявлении даты – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75 % годовых, что составляет 279 руб. Представленный расчет является верным и обоснованным, представителем ответчика не оспорен. В тоже время, суд первой инстанции, счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив размер взыскиваемой суммы до 50 рублей. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции, соглашается.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определил его в размере 100 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Предоставление истцу кредита упомянутым выше п.3.2 кредитного договора было обусловлено внесением Максименко А.И. единовременного платежа за выдачу кредита, но банком этот платеж, основанный на ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.1., в добровольном порядке ему не был возвращен.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2075 рублей, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу государства, а 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что мировому судье надлежало оставить дело без рассмотрения, так как потребитель должен был лично обратиться в суд за защитой своих интересов, или через представителя.
Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В качестве доказательства ведения деятельности на территории Пензенской области были представлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица.
Кроме того, МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте.
Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом
Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регламентирует порядок регистрации региональных отделений, создаваемых как отдельные юридические лица. На территории Пензенской области МООП «Защита прав потребителей» создала региональное отделение без образования юридического лица. Данная форма региональных отделений не требует регистрации в каких-либо органах.
Иск был предъявлен не Пензенским региональным отделением, которое не является правоспособным лицом в соответствии с ГК РФ, а непосредственно самим МООП «Защита прав потребителей», контроль за деятельностью которого осуществляет Управление Минюста РФ по Республике Марий Эл.
В материалах гражданского дела имеется заявление Максименко А.И. на имя президента МООП с просьбой предъявить в его интересах данный иск, а также доверенность, выданная организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд.
Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.
Таким образом, закон не требует предоставления доверенности от потребителя их организации на представление его интересов в суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Максименко А,И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А. Половинко