ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
07 ноября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Смагина Н.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Смагина Н.П. к ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Смагиным Н.П. и кредитором ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Смагин Н.П. получил кредит «На неотложные нужды» в сумме 100000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п. 1 ст.779, п.1 ст. 151 ГПК РФ банк обязан возместить причинный потребителю моральный вред на сумму 1000 руб. При обращении к мировому судье МООП «Защита прав потребителей» просила признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Смагина Н.П. единовременный платеж в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2962 руб., т которых 1481 руб. взыскать в пользу государства, 1481 руб. - в польз) МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Смагина Н.П. удовлетворены. Постановлено: признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российский Федерации (ОАО) и Смагиным Н.П. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Смагина Н.П. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 924 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, а всего 5025 рубля. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в размере 2512 рублей, из которых 1256 рублей подлежат взысканию с доход государства, и 1256 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину 600 рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Мировым судьей применены не подлежащие применению нормы материального права. В качестве основания для взыскания с Банка денежных средств в размере 4000 руб. суд указал, что данная сумма представляет собой убытки истца, образовавшиеся в результате исполнения договора. Взыскание убытков является не последствием недействительности! сделки, а самостоятельным способом защиты права.
Как указано в п.5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истец по своему усмотрению выбирает один из способов защиты права, рассматриваемом случае было заявлено именно требование о признании части сделки недействительной. Взыскание денежных средств со стороны сделки при удовлетворении подобного требования может осуществляться в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), а не в форме взыскания убытков.
Требование о взыскании убытков не было заявлено. Обстоятельства, связанные с возможным причинением ответчиком убытков истцу, обоснованности их размера и т. д., судом не устанавливались.
Отсутствовали основания для применения ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей (в части правил о возмещении убытков).
Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК Российской Федерации», к правоотношениям, возникающим между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товавры, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином- предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются специальные сроки давности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказания услуги).
Гарантийный срок договором не установлен. В дату подписания договора Банком был предоставлен фактически кредит, то есть оказана и принята потребителем соответствующая услуга. С указанной даты до момента подачи иска прошло свыше двух лет.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Довод суда первой инстанции о невозможности применения ст.29 Закона о защите прав потребителей основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит собственным выводам суда. Недействительность сделки аргументируется именно ущемлением предусмотренных законом прав потребителей. Таким образом, основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.
Судом применен закон, не подлежащий применению
Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.). Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску,предъявленному ненадлежащим лицом)
МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей. Как было рассмотрено выше, нормы данного Закона не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров. Следовательно, настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление.
Суд не применил закон, подлежащий применению. В возражениях на иск Банк обратил внимание суда на погашение задолженности кредиту на момент подачи иска. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена. Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истец не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения в силу п.2 с г.453 ГК РФ.
Судом неверно произведен расчет судебных расходов. Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.3 п. 1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению Октябрьским районным судом. При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме 600 руб. не основано на законе.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Репникова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Колпакова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать граждански, дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ. нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Основным условием для признания гражданина потребителем в смысле вышеназванного закона является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В данном случае правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Смагиным Н.П. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 100000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Смагин Н.П. уплатил по квитанции № за операции по ссудному счету 4000 руб.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета 5 кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставление и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья обоснованно счел необходимым признать недействительными положения пункт 3.1. кредитного договора, в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.
В пользу Смагина Н.П. подлежит взысканию сумма платежа за обслуживание ссудного счета 4000 рублей.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек. Доводы о применении двухлетнего срока исковой давности по ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, т.к. истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не недостатках оказанной ответчиком услуги.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за днем внесения платежа за обслуживание ссудного счета, до указанной в исковом заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учет ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, что составляет 924 руб. Представленный расчет является верным и обоснованным.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении кредитного договора в части установления условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации мировой судья определил в соответствии со ст. 1101 ГК РФ по принципу разумности и справедливости с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий - в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2512 руб. из которых 1256 руб. подлежат взысканию с доход государства, и 1256 руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб..
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Смагина Н.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лукьянова О.В.