Дело № 11-169/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года г. Пенза Апелляционная инстанция
Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рузановой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
МООП «Защита прав потребителей» обратилось в интересах к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ответчик предоставил ему кредит в размере 378000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также плата за обслуживание ссудного счета в сумме 11340 руб., которая была им оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют его права, поскольку противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченную им сумму в размере 11340 руб. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. С действиями ответчика не согласен, считает их незаконными. Истец на основании ст. 10, ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платы за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему денежную сумму в размере 11340 рублей, оплаченную в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рузановой Т.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» и Рузановой Т.В.. Взыскано с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Рузановой Т.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 1600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 взыскан штраф в доход государства в размере 400 руб., а также госпошлина в размере 600 руб.
Не соглашаясь с указанным выше решением мирового судьи ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 подало на него апелляционную жалобу, в соответствии с которой суд не применил материального права о применении пункта договора недействительным и применении последствий недействительности сделки; не применил закон, подлежащий применению (ст. 408 и ст. 453 ГК РФ), неверно применил закон, не подлежащий применению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; судом нарушены нормы процессуального права (принято решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом, суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Проси решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 Репникова О.В. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Рузанова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме суду сообщила о невозможности явки по состоянию здоровья, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Кречетова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав в судебном заседании, что условие кредитного договора №, заключенного между Рузановой Т.В. и АК Сбербанк РФ, об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа размере 1400 рублей является недействительным (ничтожным), противоречащим закону. Положения кредитного договора были сформулированы сами банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Исковая давность по данному иску не пропущена. На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы оставить в законной силе.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Рузановой Т.В. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Рузановой Т.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме 35000 руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 1400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Рузанова Т.В. уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 1400 рублей, что подтверждается квитанцией сер.№8688075, копия которой имеется в материалах дела.
В тот же день банк выполнил предусмотренную в п.1.1 кредитного договора обязанность, предоставил Рузановой Т.В. денежные средства в размере 35000 руб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рузановой Т.В., поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Мировой судья указал, что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № и Рузановой Т.В., содержит наряду с условием о взимание с клиента платежа за открытие ссудного счета положение о том, что Банка открывает Заемщику ссудный счет №. А потому указанный пункт кредитного договора подлежит признанию недействительным в части установления условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рузановой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова