ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
02 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мануйловой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Мануйловой Н.А. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мануйлова Н.А. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 450 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 18000 рублей, которая была оплачена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным (ничтожным). Ссылаясь на ст.10, ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец просит признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Мануйловой Н.А. незаконно полученный единовременный платеж 18000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4310,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11655 руб. 32 коп., из которых 5827 руб. 66 коп. взыскать в пользу государства, 5827 руб. 66 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мануйловой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Мануйловой Н.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 рублей; проценты в размере 100 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 4550 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 4 550 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину в доход государства в размере 924 рубля.
Ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При удовлетворении требований о взыскании с банка денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что п.3.1. кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителя, однако не установил несоответствие пункта кредитного договора положениям законодательства о защите прав потребителей.
Судьей не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом применен закон, не подлежащий применению. С ответчика взыскан штраф за не удовлетворение требований потребителя, тогда как согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Булыков Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В. и истица Мануйлова Н.А. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Мануйловой Н.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме 450 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При разрешении спора мировой судья применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы специального банковского законодательства, а также общие правила Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя – Мануйловой Н.А.
Поскольку мировым судьей верно установлена неправомерность действий ответчика по взиманию суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мануйловой Н.А. о признании недействительным п.3.1. кредитного договора обоснованно удовлетворены.
Также мировым судьей законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу Мануйловой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик неправомерно получил от заемщика денежную сумму в размере 18000 рублей.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части снижения размера взыскиваемой суммы до 100 рублей.
Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основанных на положениях ст. 181 ГК РФ.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, потому взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда является правомерным.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию и штраф в доход государства, 50% которого подлежит перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мануйловой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Ирышкова