ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
11 ноября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Пахомовой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Поташовой Л.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 120 000 рублей. Ответчик выдал истцу требуемый кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых в ответ на заявление заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, подписанных заемщиком, графике платежей. Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8% от суммы кредита или 960 руб. в месяц. Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств кредит не выдавался. Получение кредита было
напрямую обусловлено приобретение услуг банка по расчетнс обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента. Пес «расчетно-кассовым обслуживанием счета», за которое с заемгщ взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику оказывалась. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей незаконно полученную комиссию. Истец просит признать п. 2.6 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 960 руб. в месяц недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Поташовой Л.В. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета общим размером 13520 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2603 руб. 89 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8562 руб., из которых 4281 руб. взыскать в пользу Государства, 4281 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца по доверенности Немушева Д.М. уточнила исковые требования и просила признать п. 2.6 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 960 руб. в месяц недействительным (ничтожным). Взыскать с ответчика в пользу Поташовой Л.В. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета общим размером 12560 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2374 руб. 98 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15434 руб. 98 коп., из которых 7717 руб. 49 коп. взыскать в пользу Государства, 7717 руб. 49 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Поташовой Л. В. судебные издержки в сумме 3380 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Поташевой Л.В. удовлетворены частично. Постановлено: признать п. 2.6 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,80% от суммы кредита недействительным. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Поташовой Л.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в сумме 12560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 12760 рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Поташовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере - 3190 рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере - 3190 рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере - 706 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать.
Представителем истца МООП «Защита прав потребителей» Рябиным А.И., действующим на основании доверенности, на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение. Считает, что данное решение незаконным в части уменьшения размера процентов по ст. 395 ГК РФ до 100 рублей.
Уменьшая размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ до 100 рублей, суд счел, что требуемая сумма в размере 2603,89 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В то же время суд не указал, в чем именно выразилась явная несоразмерность.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе ФИО5 норме».
В ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, оценил в 500 рублей всю работу юриста по составлению претензии, искового материала, представительству в суде. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался, почему снизил данную сумму только до 500 рублей, а например, не до 5 рублей.
Считает, что решение суда первой инстанции в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение.
Истец Поташева Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Представитель заинтересованного лица ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Истица по своему усмотрению избрала форму защиты нарушенного, по ее мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поташева Л.В. обратилась в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 120 000 рублей. ОАО Национальный банк «Траст» выдал истцу требуемый кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых в ответ на заявление заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, подписанных заемщиком, графике платежей.
Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8% от суммы кредита или 960 руб. в месяц. Как следует из выписки по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия была уплачена заемщиком в сумме 12560 руб.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 2.6 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Между тем, плата за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена, возможность взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, приходит к выводу о ничтожности пункта 2.6. заявления о предоставлении кредита, в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по уплате банку такого платежа.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Со стороны представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, никаких возражений относительно изложенных выше обстоятельств не представлено.
Тем самым, в пользу Поташовой Л.В. подлежит взысканию сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета общим размером 12560 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В порядке ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которые незаконно были получены от нее ответчиком. При этом, расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями произведен истцом по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней х 8,25%:360), результаты складываются. Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
С учетом требований истца, мировой суд, на основании требований ст.9 ГК РФ, правомерно применил учетную ставку рефинансирования, заявленную истцом, установленную Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 28.02.2011г. года в размере 8,25 %.
Таким образом, с учетом положения ст. 9 ГК РФ, мировой судь, обоснованно соглашаясь с расчетом истца, определил проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в общей сумме 2374 рублей 98 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья считает возможным и необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 100 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характера и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья счел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Поташовой Л.В., составляет 12 760 руб. (12560 рублей +100 рублей +100 рублей). Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет 3190 руб. (12760 руб.х25%), в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - 3190 руб. (12760 руб.х25%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение заявленных расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в суде в размере 3380 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, роли представителя в суде, принимая во внимание принцип разумности, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования имущественного характера истца подлежат удовлетворению на общую сумму 12660 руб., исходя из которой размер государственной пошлины, подлежащей к оплате, составляет 506,40 руб. По требованию о компенсации морального вреда, как неимущественного требования, размер госпошлины составляет 200 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 706 руб. 40 коп.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поташовой Л.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лукьянова О.В.