АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Юданова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Юданов Ю.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Юдановым Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Юданов Ю.А. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых.
Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», считает, что условие, о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права, как потребителя.
На основании изложенного истец просил суд признать п.3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей недействительным (ничтожным).
Взыскать с АК Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1745 рублей 33 копейки.
Взыскать с АК Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы исковые требования Юданова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей были удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Юдановым Ю.А. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Юданова Ю.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, проценты в размере 100 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 4 100 рублей.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 государственная пошлина в размере 600 рублей.
ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, так как считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права.
По мнению суда, п.3.1. кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителей и являются недействительными.
Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и признавая п.3.1. кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др.
Из содержания п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей видно, что по данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства:
конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, опять-таки предусмотренного законом, права потребителя;
такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с физическим лицом (потребителем).
Однако, доказательства наличия данных обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. В нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд не указал, в чем именно выразилось ущемление прав потребителя, и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено».
Как указал Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», заемщику отказывается единая финансовая услуга по предоставлению кредита. В п.3.1. кредитного договора всего лишь устанавливается размер и порядок внесения части платы за эту услугу (см. например кассационное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.2 Указания ЦБ РФ №2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т. д.
Таким образом, оспариваемое условие основано на прямом указании закона.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных возражениях) о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК Российской Федерации», к правоотношениям, возникающим между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. применяются специальные сроки давности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.
Данное постановление является обязательным для всех судов общей юрисдикции.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В дату подписания договора Банком был фактически предоставлен кредит заемщику, то есть оказана исполнителем и принята потребителем (от получения кредита он не отказался. денежные средства использовал в своих интересах) соответствующая услуга. До момента предъявления иска прошло более двух лет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, не имеет значения для дела.
В данном случае законом установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности, и основания для не применения ст.199 ГК РФ у суда отсутствовали.
Судом применен закон, не подлежащий применению
Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).
Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15 по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.
Лесосибирский городской суд Красноярского края, рассматривавший дело по первой инстанции, посчитал установленным обстоятельством то, что обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю, что запрещено ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Однако, в определении от 17.05.2011г. Верховный Суд РФ прямо указал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой.
Как видно из изложенного, судебные акты в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не были отменены лишь по формальным основаниям - в связи с ограничением процессуальных полномочий суда надзорной инстанции (Верховный Суд посчитал вопрос о том, является ли обслуживание ссудного счета услугой, обстоятельством, а не вопросом материального права), а также поскольку пересмотр фактически исполненного судебного акта может привести к нарушению принципа правовой определенности (и повлекло бы массовую отмену ошибочных решений).
Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.
Президиум Пензенского областного суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не указал на необходимость взыскания штрафа, не взысканного при аналогичных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции.
Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Суд не применил закон, подлежащий применению (ст.408 и ст.453 ГК РФ).
Суд не учел факт полного погашения задолженности по кредиту на момент подачи иска.
Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.
Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения в силу п.2 ст.453 ГК РФ.
Эта правовая позиция высказана и Верховным Судом РФ в определении от 04.03.2011г. Также суд отметил, что принятие на себя заемщиком обязательств по уплате комиссии при заключении кредитного договора соответствует принципу свободы экономических отношений и не противоречит закону. Истец вправе, изучив условия договора, отказаться от его подписания на предложенных условиях и обратиться в другую кредитную организацию.
Представитель АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 – Репникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала заявленную жалобу ссылаясь на доводы изложенные в ней.
Юданов Ю.А. в судебном заседании указал, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Юдановым Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Юданов Ю.А. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых.
Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Мировой судья в своем решении правильно указал, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Кроме того, мировой судья правомерно взыскал с Банка убытки, так как положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд считает необоснованным, поскольку как правильно указал мировой судья в своем решении в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно применил нормы ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере в размере 4 100 рублей.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Юданова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян