Апелляционное дело № 11-175/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
11 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алимова Р.А. – Степановой Т.В. и апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алимова Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алимов Р.А. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым Р.А. (заемщиком) и ОАО АКСБ РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России (кредитор), был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на неотложные нужды на сумму 300000 рублей, под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж был оплачен Алимовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, ответчиком взималась плата за несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась. Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 799, п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, поскольку передав ответчику лично, принадлежащие ему материальные средства, истец был незаконно лишен возможности пользоваться ими. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора ( абз. 2 п. 3.1) от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Алимовым Р.А. и ОАО АКСБ РФ, в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России и взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере -3616,8 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать судебные расходы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алимова Р.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Алимовым Р.А., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, взысканы с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Алимова Р.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 100 рублей, проценты в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 600 рублей, взыскан с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 6100, взыскана с АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере - 684 рубля.
Представителем истца Алимова Р.А. – Степановой Т.В., действующей по доверенности, на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований и вынести новое решение в данной части, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно и необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 3014 руб. до 100 руб., в принятом судьёй решении не поднимался вопрос о явной несоразмерности неустойки и не были приведены доказательства. Судом не указаны оценочные критерии такого снижения и не обоснована «явная несоразмерность» заявленных исковых требований. Также на судебных заседаниях не было предъявлено ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствий нарушения обязательств. Также считает, что мировым судьей неправомерно и необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, с 5000 руб. до 1000 руб., учитывая только сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. Однако судом не учтены следующие виды работ: составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; выданный судом на руки запрос был доставлен и принят экспедицией ОАО АКСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача заявления об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание было представлено заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено соглашение о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер и факт оплаты услуг представителя по иску Алимов Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), доп. офис № Пензенского отделения №8624 Сбербанка России. Среднерыночная стоимость оказываемых гражданам юридических услуг (представительство интересов граждан в суде по гражданским делам) составляет 15000 - 30000 рублей. Следовательно, сумма заявленных требований о взыскании с ОАО АКСБ РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, разумна и не является чрезмерной для данного региона. Кроме того, мировым судьей неправомерно и необоснованно снижен размер морального вреда с 3000 руб. до 100 руб., т.к. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на вышеуказанное решение мирового судьи также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Центральным банком РФ было издано Указание №2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются также платежи заемщика по кредитному договору, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, то есть содержание оспариваемого кредитного договора основано на прямом указании закона. Мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Кроме того, мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей. предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Ст. 13 Закона не подлежит применению, и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права Так, Банком было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.6 ст.53 ГПК РФ), что также не требует совершения каких-либо расходов. При таких обстоятельствах расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны обоснованными и не могут быть взысканы с Банка. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – заинтересованного лица (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Богородицкий А.А. с доводами апелляционной жалобы представителя истца Алимова Р.А. – Степановой Т.В. не согласился, поддержал свою апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель – заинтересованное лицо (истец) Алимов Р.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя - заинтересованного лица (истца) Алимова Р.А. Степанова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах Алимова Р.А., просила решение мирового судьи отменить в части неудовлетворенных требований Алимова Р.А., апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя – заинтересованного лица (ответчика), представителя заявителя - заинтересованного лица (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым Р.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Алимов Р.А. получил кредит «неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алимова Р.А., поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Мировым судьей верно учтено, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Довод представителя ответчика об оставлении мировым судьей ходатайства об оставлении иска без рассмотрения при наличии основания для передачи дела для рассмотрения третейскому суду проверялся судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом, ч. 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное кредитным договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя (ответчика) отсутствуют основания для обжалования решения суда о взыскании штрафа.
Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом закон устанавливает альтернативные способы удостоверения доверенности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной мировым судьей суммы процентов за пользование денежными средствами не содержит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Уменьшение размера неустойки было произведено мировым судьей в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям допущенного нарушения.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, оценивая конкретные обстоятельства дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 100 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Размер таковой определен обоснованно и правильно.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, предъявив в качестве доказательств соответствующее соглашение ... Однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, мировой судья законно и обоснованно определил сумму подлежащую компенсации в размере 3000 рублей, не превысив разумных пределов.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией сторон, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алимова Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Алимова Р.А. – Степановой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья