ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
17 ноября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Н.А. Половинко,
При секретаре Ю.А. Боевой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Беляковой И.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей», обратилась к мировому судье в интересах Беляковой И.Б. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой И.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Белякова И.Б. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 131880 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5275 рублей 20 копеек не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,ст. 167, ст. 168, ч. 1ст. 180, ч. 1 ст. 779, ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Истец просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5275,20 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж за выдачу кредита в размере 5275,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 577 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3426 руб. 52 коп., из которых 1713 руб. 26 коп. взыскать в доход государства, а 1713 руб. 26 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Беляковой И.Б. удовлетворены частично. Постановлено: признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5275 рублей 20 копеек недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Сберегательного банка России в лице ОСБ № 8624 в пользу Беляковой И.Б. уплаченный единовременный платеж в сумме 5275 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда – 50 рублей, а всего 5625 руб. 20 коп. Взыскать с ОАО Сберегательного банка России в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 2812 руб. 60 коп., из которых 1406 руб. 30 коп. взыскать в федеральный бюджет, 1406 руб. 30 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО Сберегательного банка России в лице ОСБ № 8624 государственную пошлину в размере - 600 рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению суда, условие кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителей и являются недействительными. Основываясь на ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд сделал вывод об обоснованности требований истца.
Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и признавая п.3.1. кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др.
Как указал Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», заемщику оказывается единая финансовая услуга по предоставлению кредита. В п.3.1 кредитного договора всего лишь устанавливается размер и порядок внесения части платы за эту услугу.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны могу заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны вправе заключить смешанный договор.
В соответствии с п.2 Указания ЦБ РФ №2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т.д.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел право сторон устанавливать обязанность заемщика по внесению дополнительных, комиссионных платежей по кредитному договору и установил запрет лишь на одностороннее изменение их размера кредитной организацией.
Толкование положений ст.819 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст.29,30 Закона о банковской деятельности свидетельствует о том, что в указанной статье в понятие «проценты» включены все платежи заемщика – физического лица (потребителя0 в пользу кредитора, не связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).
Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15 по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены, полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.
Лесосибирский городской суд Красноярского края, рассматривавший дело по первой инстанции, посчитал установленным обстоятельством то, что обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю, что запрещено ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Однако, в определении от 17.05.2011г. Верховный Суд РФ прямо указал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой.
Как видно из изложенного, судебные акты в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не были отменены лишь по формальным основаниям - в связи с ограничением процессуальных полномочий суда надзорной инстанции (Верховный Суд посчитал вопрос о том, является ли обслуживание ссудного счета услугой, обстоятельством, не вопросом материального права), а также, поскольку пересмотр фактически исполненного судебного акта может привести к нарушению принципа правовой определенности (и повлекло бы массовую отмену ошибочных решений).
Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.
Президиум Пензенского областного суда в Постановлении от 17.06.2011г. также не указал на необходимость взыскания штрафа, не взысканного при аналогичных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции.
Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом).
МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей.
Как было рассмотрено выше, нормы данного Закона не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров.
Следовательно, настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз.3 ст.222 ГПК РФ).
При вынесении решения судом были взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 ГК РФ).
Суд взыскал с Банка убытки не в части, превышающей сумму взысканных процентов, а полностью, что противоречит прямому указанию закона.
Суд ничем не мотивировал свой вывод о возможности применения положений ст.180 ГК РФ.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Богородицкий А.А. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, дополнительно пояснив, что входе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции Банком предложено добровольно возместить истцу уплаченную им сумму в размере, заявленном в исковом заявлении, однако, истец от заключения мирового соглашения уклоняется. Обязанность ответчика предложить возвратить сумму платежа именно до подачи иска законодательство не содержит, т.е. подобное урегулирование спора возможно и после предъявления иска в суд. Таким образом, поскольку удовлетворение требований к ответчику в добровольном порядке оказалось невозможным по вине самого потребителя, то требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Заинтересованное лицо (истец) Белякова И.Б., в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, от заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отказалась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), заинтересованное лицо (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Беляковой И.Б. был заключен кредитный договор №, по которому Белякова И.Б. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 131880 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,10 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5275 рублей 20 копеек не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, в данном случае, по настоящему делу, кредитор обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, при этом никакой услуги, кроме как выдача самого кредита, истцу предоставлено не было, что противоречит требованиям законодательства, а именно ст.807, 809, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Беляковой И.Б. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за выдачу кредита в сумме 5275 рублей 20 копеек.
При этом ссылка представителя ответчика на ст.421 ГК РФ о свободе договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку судом установлено, что условие кредитного договора содержали обязательное условие о предварительном внесении единовременного платежа, без которого, выдача кредита становилась невозможной.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной им в заявлении даты – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет 577 руб. 85 коп. Представленный расчет является верным и обоснованным, представителем ответчика не оспорен. В тоже время, суд первой инстанции, счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив размер взыскиваемой суммы до 300 рублей. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции, соглашается.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определил его в размере 50 руб.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что мировому судье надлежало оставить дело без рассмотрения, так как потребитель должен был лично обратиться в суд за защитой своих интересов, или через представителя.
Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В качестве доказательства ведения деятельности на территории Пензенской области были представлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица.
Кроме того, МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте.
Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом
Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регламентирует порядок регистрации региональных отделений, создаваемых как отдельные юридические лица. На территории Пензенской области МООП «Защита прав потребителей» создала региональное отделение без образования юридического лица. Данная форма региональных отделений не требует регистрации в каких-либо органах.
Иск был предъявлен не Пензенским региональным отделением, которое не является правоспособным лицом в соответствии с ГК РФ, а непосредственно самим МООП «Защита прав потребителей», контроль за деятельностью которого осуществляет Управление Минюста РФ по Республике Марий Эл.
В материалах гражданского дела имеется заявление Беляковой И.Б. на имя президента МООП с просьбой предъявить в ее интересах данный иск, а также доверенность, выданная организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд.
Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.
Закон не требует предоставления доверенности от потребителя их организации на представление его интересов в суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.
Довод представителя заявителя Богородицкого А.А. о том, что мировому судье надлежало отказать во взыскании с Банка штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ими были предприняты попытки добровольного урегулирования спора. Однако данный довод представителя заявителя не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Предоставление истцу кредита упомянутым выше п.3.2 кредитного договора было обусловлено внесением Беляковой И.Б. единовременного платежа за выдачу кредита, но банком этот платеж, основанный на ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.1., в добровольном порядке ему не был возвращен.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Беляковой И.Б. обратилась в ОАО Сбербанк России с требованием о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвращении единовременного платежа в сумме 5275 руб. 20 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 577 руб. 85 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Данная претензия поступила в ОАО Сбербанк Росси, согласно штампа, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с подобными требованиями - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в сроки, предусмотренные п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об удовлетворении требований потребителя в десятидневный срок, Банком не соблюдены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания ..., сторонам было предложено окончить спор мирным путем, однако, стороны к мировому соглашению не пришли. В суде апелляционной инстанции Белякова И.Б. также отказалась от заключения мирового соглашения.
В связи с этим, довод представителя ОАО Сбербанк России не состоятелен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2812 рублей 60 копеек, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу государства, а 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Беляковой И.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А. Половинко