Дело №11-140/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция
Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Русь» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жидилевой Г.В. к ЖСК «Русь» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Жидилева Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ЖСК «Русь» о возмещении убытков, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире одна и оплачивала выставляемые квитанции об оплате коммунальных платежей в полном объеме. В настоящее время она узнала, что ей начисляли коммунальные платежи за двоих проживающих. Предоставив расчет, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4918 рублей 31 копейка и расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жидилевой Г.В. к ЖСК «Русь» удовлетворены: с ЖСК «Русь» в пользу Жидилевой Г.В. взыскана излишне оплаченная денежная сумма за ХВС, ГВС, водоотведение, очистку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4918 рублей 31 копейки, возврат расходов по оплате госпошлины 400 рублей.
На указанное решение ответчик ЖСК «Русь» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что в судебном заседании истица давала непоследовательные и противоречивые показания, признавая, что ее больная мать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла проживать в спорной квартире, что подтвердила свидетель ФИО8 Показаниям ответчика о том, что сама истица сообщала ему о двоих проживающих в квартире на период ДД.ММ.ГГГГ, судом не дана оценка. Не удовлетворены ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Правлением ЖСК «Русь» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ по ул. ... проживали 2 человека: Жиделева Г.В. и ФИО3, в связи с чем в извещениях на оплату коммунальных услуг начислялась плата за потребление холодной воды, горячей воды и водоотведение за двух человек. Поэтому истице правильно была начислена плата за коммунальные услуги, которые и были последней оплачены. Следовательно, ничем не мотивированные выводы суда о том, что требования истицы о взыскании с ЖСК «Русь» в качестве убытков денежной суммы, излишне ей оплаченной за коммунальные услуги в размере 4918 руб. 31 коп. противоречат действительности и вышеназванным положениям действующего законодательства, что соответственно указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просили решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика по делу) ЖСК «Русь», действующий на основании устава ФИО4 пояснил, что ЖСК «Русь» не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги жильцам дома №, данная организация осуществляет управление жилым домом № по ул. ... и выставляет счета на их оплату. В квартире № дома № по ул. ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не был зарегистрирован по месту жительства. Начисление за ХВС, ГВС, водоотведение начислялось но нормативам, так как в вышеуказанной квартире не были установлены приборы учета. До ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг начислялась исходя из одного проживающего в квартире человека. ДД.ММ.ГГГГ путем опроса соседки было установлено, что в квартире проживают два человека, в связи с чем, начисления стали производиться за двоих на основании Постановления Правительства РФ от 23.06.2006г. от 23 мая 2006 г. № 307 О порядке предоставления коммунальных услуг граждан». Истца об изменении порядка оплаты в известность не ставили, обследование квартиры на предмет количества проживающих в присутствии истца не проводили, у истца о количестве проживающих в квартире лиц на ДД.ММ.ГГГГ – период изменения порядка оплаты за коммунальные услуги не выясняли.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Жидилева Г.В. в суде с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив суду, что она является собственником квартиры № дома № по ул. ... на основании договора купли-продажи. Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто зарегистрирован не был, она проживала там одна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а действия председателя ЖСК «Русь» по начислению излишних коммунальных платежей – незаконными, поскольку он не известил ее о начислении коммунальных услуг за двоих человек, и сделал это без правовых оснований. Переплата составила 4918 руб. 31 коп. В силу своего психического заболевания ее мать ФИО3 проживала в указанный период в р.п. ... Пензенской области у родственников, кроме месяца ..., когда она проживала вместе с ней по спорному адресу. Иногда для обращения на прием к врачу её родственники привозили к ней в квартиру – на день-два. А с ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО3 стала проживать у неё, истца, постоянно. По месту своей регистрации по ул. ... её мать в спорный период не проживала.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица недееспособной ФИО3 её опекун ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО3 попала в дорожно-транспортное происшествие, с ДД.ММ.ГГГГ он оформил опекунство над ней и стал ухаживать. Весь спорный период за исключением ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бабушкой ФИО3 проживали в р.п. ... Пензенской области у родственников, так как ей необходим был свежий воздух и свобода передвижения, в городе она находится не могла. ДД.ММ.ГГГГ, так как были новогодние праздники ФИО3 проживала у матери Жидилевой Г.В. по ул. ....
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции Жидилевой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. ....
В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ никто не был зарегистрирован по месту жительства, индивидуальные приборы учета на спорный период в квартире установлены не были.
Способом управления данного многоквартирного дома выбрано ЖСК «Русь», который производил начисления платы коммунальных услуг.
При вынесении решения мировым судьей верно применены нормы права, а именно, положения ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п.2 данных правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных нужд.
Положениями п. 38 вышеуказанных Правил предусмотрены требования к выставляемы платежным документам, в которых необходимо указывать, в том числе, число проживающих граждан.
На основании п. 19 Правил При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Жидилевой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены квитанции, направленные ЖСК «Русь», по оплате жилищно-коммунальных услуг без указания числа граждан, зарегистрированных и проживающих в вышеуказанном жилом помещении, в которых коммунальные услуги за ХВС, ГВС, водоотведение, очистку рассчитаны по нормативам потребления этих коммунальных услуг за двух лиц в сумме 9836 рублей 62 копейки, однако данных о проживании в указанный период в жилом помещении двух человек своего подтверждения не нашел, в связи с чем, мировым судьей удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика в качестве убытков денежной суммы, излишне оплаченной истцом за коммунальные услуги в размере 4918 рублей 31 копейку.
Удовлетворяя исковые требования Жидилевой Г.В. о взыскании с ответчика в качестве убытков денежной суммы, излишне оплаченной истицей за коммунальные услуги, мировой судья исходил из расчета разницы в оплате за ХВС, ГВС, водоотведение, очистку на одного человека вместо двух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4918 рублей 31 копейки.
Однако, в суде первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно период фактического проживания двоих человек в спорной квартире.
В суде апелляционной инстанции Жидилева Г.В. указала, что ее мать ФИО3 в спорный период проживала в р.п. ... Пензенской области, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживал вместе с ней, истцом в спорной квартире.
Кроме того, факт проживания ФИО3 в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании опекун ФИО3 ФИО5, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО6
Как пояснила истец в судебном заседании в иной период ФИО3 в её квартире не проживала, проживала у родственников в р.п. ....
Судом со слов представителя ответчика установлено, что размер платы за коммунальные услуги за двух проживающих истцу начислены потому, что соседка истца пояснила, что в квартире проживает двое. От истца в ЖСК «Русь» как исполнителю коммунальных услуг по данному поводу уведомлений не поступало, истец об изменении порядка оплаты за коммунальные услуги не извещалась, для выяснения обстоятельств по количеству проживающих истец в ЖСК «Русь» не приглашалась.
Показания допрошенных по ходатайству представителя ЖСК «Русь» свидетелей ФИО7, ФИО8 не свидетельствуют с достоверностью о факте проживания ФИО3 с указанной квартире в спорный период. Тот факт, что указанные свидетели видели ФИО3 возле дома истца нельзя, по мнению суда, в совокупностью с иными исследованными по делу обстоятельствами, положить в основу признания факта проживания ФИО3 в спорный период в квартире истца. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у неё имеется спор с Жидилевой Г.В. относительно мест общего пользования.
Таким образом, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что в спорный период в квартире по адресу: <адрес> без регистрации два человека проживали ДД.ММ.ГГГГ, в иное время заявленного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал без регистрации одни человек.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика излишне начисленных коммунальных услуг за двоих проживающих за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574,02 рубля, а также 33 рублей по иным периодам исходя из представленного ЖСК «Русь» расчета начислений коммунальных услуг по квартире № дома № по ул. ..., в связи с чем, подлежит уменьшению общая взысканная сумма убытков до 4311 рублей 29 копеек.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что необходимо изменить решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Жидилевой Г.В. к ЖСК «Русь» о возмещении убытков: взыскать с ЖСК «Русь»в пользу Жидилевой Г.В. в возмещение убытков 4311 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Жидилевой Г.В. к ЖСК «Русь» о возмещении убытков, изменить, взыскав с ЖСК «Русь» в пользу Жидилевой Г.В. в возмещение убытков 4311 рублей 29 копеек. Апелляционную жалобу ЖСК «Русь» удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Жукова