ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
29 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей», в интересах Кураева В,Н., на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кураева В,Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
МООП «Защита прав потребителей» действуя в интересах Кураева В,Н. обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов, понесенных Кураевым В.Н. на оплату услуг представителя в суме 5000 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кураева В.Н. о возмещении расходов по оплате представителя отказано.
МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Кураева В.Н., не согласившись с определением суда подало на него частную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного определения в этой части. Считает, что требования в части взыскания в пользу Кураева В.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с исковым заявлением в защиту прав потребителя обратилась общественная организация – МООП «Защита прав потребителей», что не противоречит действующему законодательству и уставным правам и обязанностям организации п. 4.1.13 Устава. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МООП «ЗПП» и Кураевым В.Н., в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение на сумму 5000 руб. Суд в мотивировочной части решения толкует правила абзаца 2 ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», что данная норма направлена на «материальное стимулирование» деятельности общественных организаций по защите прав и законных интересов потребителей, однако по мнению заявителя цель штрафа – «понуждение» к добровольному удовлетворению требований потребителя. Штраф устанавливается судом за нарушение принципа добровольности. В этом есть административная черта. Данная норма выступает определенной гарантией государства и дополнительной нормой ответственности ответчика, понуждающей его к добровольному (внесудебному) удовлетворению требований заявителя. Этот штраф устанавливается судом в рамках гражданского процесса и содержится в нормах Закона о защите прав потребителя, т.е. в нормах, регулируемых гражданским правом. В своих целях и задачах эта норма выступает определенным балансом частных и публичных интересов в области защиты прав потребителей. Определение суда первой инстанции в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просил определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение.
В судебном заседании заявитель Кураев В.Н. и представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в ней доводы. Просили отменить определение мирового судьи, и принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истца и его представителя по частной жалобе, приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ, относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела
По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кураева В.Н. к КБ «...» (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Данным решением постановлено признать недействительным п. 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «...» (ООО) и Кураевым В.Н. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 41046,72 руб. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ООО КБ «...» в пользу Кураева В.Н. уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 41046,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 100 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи в том, что в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению МООП «Защита прав потребителей» поданному в защиту интересов Кураева В.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, на что имеется ссылка в исковом заявлении.
Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно действовать, как представитель Кураева В.Н., и оказывать ему юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется и имеющимися в материалах гражданского дела документами:
- заявлением Кураева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах в суд вышепоименованный иск;
- заявление Кураева В.Н. в суд первой инстанции с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в его интересах без его участия, с участием представителя данной организации;
- доверенностью МООП «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ Сомовой И.А. на право представлять интересы организации во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, обращающемуся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, в порядке ст. 46 ГПК РФ, на основании которой Сомова И.А. была допущена в судебные заседания по настоящему гражданскому делу.
На основании указанных документов Сомова И.А. выступала в суде в качестве представителя МООП «Защита прав потребителей», а Кураев В.Н. участвовал в судебном разбирательстве лично и представителя не имел.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кураевым В.Н. был заключен с МООП «Защита прав потребителей» договор об оказании возмездной юридической помощи, включающей составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции, за вознаграждение в сумме 5000 рублей, которые уплачены согласно представленной в суд квитанции.
Однако присуждение истцу Кураеву В.Н. возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей» по настоящему гражданскому делу.
В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, мировой судья правомерно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, что постановлено в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворения требования о возмещении Кураеву В.Н. его расходов по оплате юридической помощи МООП «Защита прав потребителей».
Суд считает не основанным на нормах законодательства РФ довод заявителя Кураева В.Н. и представителя МООП Сомовой И.А. о том, что МООП «Защита прав потребителей», действуя в порядке ст. 46 ГПК РФ и требуя в силу абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечисления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в свою пользу, вправе одновременно являться представителем потребителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг и требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя.
МООП «Защита прав потребителей» по согласованию с потребителем Кураевым В.Н. необходимо было либо обратиться в суд с иском в интересах истца на основании и в порядке ст. 46 ГПК РФ на безвозмездной основе; либо истец Кураев В.Н. должен был сам обратиться в суд с иском, в данном случае МООП представляло бы его интересы на основании договора возмездного оказания юридических услуг на основании и в порядке ч. 1 ст. 48, ст. 49, 53 ГПК РФ
С учетом изложенного, суд полагает, что определив свою позицию по настоящему иску в порядке ст. 46 ГПК РФ и заявив требование о взыскании с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в свою пользу 50 % от суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, МООП «Защита прав потребителей» неправомерно заключила с Кураевым В.Н. возмездный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и получила в счет их оплаты 5000 руб., чем нарушила права потребителя Кураева В.Н. Указанные обстоятельства могут повлечь необоснованное обогащение МООП «Защита прав потребителей», а именно получение 50% от суммы штрафа в размере 11161 руб. 68 коп. и получение 5000 руб. по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал соответствующие выводы в соответствии с имеющимися по делу доказательствами и установленными обстоятельствами; правильно применил нормы материального права; нарушение норм процессуального права им не допущено.
Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы МООП «Защита прав потребителей» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кураева В.Н., о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий