ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
29 ноября 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Блинова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Блинова Е.В. к ОАО Сбербанк России в лице ОСБ №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Блиновым Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Блинова Е.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 3400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 4000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 1000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 1000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину в доход государства в размере – 600 рублей.
В остальной части иска отказать.»
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Блинова Е.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым Е.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Блинов Е.В. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 85000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета, кредит не выдавался. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ч.2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему незаконно полученную комиссию. Истец просит признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание счета в размере 3400 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Блинова Е.В. единовременный платеж 3400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 768 руб. 26 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в суме 1000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2584 руб. 13 коп., из которых 1292 руб. 06 коп. взыскать в пользу Государства, 1292 руб. 06 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, согласно которой решение мирового судьи не отвечает критериям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки он вправе был вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое полагал нарушенным. Следовательно срок исковой давности истек. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст. 453 ГК РФ. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Сбербанка России Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Блинов Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Блинова Е.В. МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Блиновым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 85000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик открыл истцу ссудный счет №. Согласно квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета согласно условиям договора истец оплатил ответчику единовременный платеж в размере 3400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, осуществлена единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Мировым судьей правильно применены нормы права.
В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 819 ГК РФ, согласно которому, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 №45-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора ответчиком в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Блинова Е.В.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Мировой судья, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, правомерно пришел к выводу о ничтожности п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку такого платежа.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, представленной заемщику, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную во исполнение этого условия договора сумму в размере 3400 руб.
Ссылка стороны ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, правомерно не приняты мировым судьей, поскольку установлено, что условия кредитного договора содержали обязательное условие о предварительной оплате за обслуживание ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец не мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате за ссудный счет помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также мировой судья обоснованно не согласился со стороной ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. При этом применил нормы подлежащие применению, а именно п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, о чем и заявил истец, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора. В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Обоснованно мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВСРФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и снижении размера взыскиваемой суммы до 300 рублей.
Требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, определенным мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости – в размере 300 руб.
В связи со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правомерно взыскан штраф в доход государства в размере 1000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - 1000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение мировым судьей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход бюджета, основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией, изложенной мировому судье, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Блинова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий