ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
29 ноября 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратцева М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Саратцева М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Саратцевым М.А. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15600 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Саратцева М.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3005 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 100 рублей, а всего 18705 руб. 71 коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства 9352 руб. 86 коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину 944 руб. 23 коп.»
УСТАНОВИЛ:
Саратцев М.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним(заемщиком) и кредитором АК Сбербанк России (ОАО), в дополнительном офисе № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Саратцев М.А. получил кредит «На неотложные нужды» в сумме 390000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 151 ГПК РФ банк обязан возместить причиненный потребителю моральный вред в сумме 1000 руб. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15600 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 единовременный платеж в сумме 15600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3005 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, считая что решение мирового судьи не отвечает критериям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил закон подлежащий применению. На момент подачи иска задолженность по кредиту Саратцевым М.А. была погашена. В силу п.1 ст. 199 ГК РФ отсутствуют. Суд первой инстанции взыскал с Банка убытки не в части превышающей сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а полностью, что противоречит прямому указанию закона в его общеобязательном толковании, данном ВС РФ.
Мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права. Пункт 7.3 кредитного договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно -строительная компания «...». Суд при отсутствии предусмотренных законом оснований не применил правила абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.
Просил решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Сбербанка России Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Саратцев М.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Саратцевым М.А. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 390000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Мировым судьей правильно применены нормы права.
Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов органов исполнительной власти.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого сказано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на представление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Основным условием для признания гражданина потребителем в смысле вышеназванного закона является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей, в соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 2.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Саратцев М.А. уплатил за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15600 рублей.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Давая оценку данному пункту кредитного договора, мировой судья правомерно посчитал, что имеются правовые основания для признания недействительным п. 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки.Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 №45-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора ответчиком в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Саратцева М.А.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья правомерно посчитал необходимым признать недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Положениями абз. 2 ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя, в размере 15600 руб.
Дана оценка мировым судьей и доводу ответчика о применении срока исковой давности. Мировой судья обоснованно не применил срок исковой давности, так как данное требование ответчика не основано на законе, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Обоснованно мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% годовых, что составляет 3005,71 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что представленный расчет является верным и обоснованным; оснований к снижению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, сума процентов является соразмерной последствиям допущенных нарушений. Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств получения банком каких-либо доходов от пользования денежной суммой, полученной суммой от истца, по мнению суда апелляционной инстанции как и по мнению мирового судьи не являются основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
При рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении кредитного договора в части установления условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, определенным мировым судьей, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, по принципу разумности и справедливости с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий – в размере 100 руб.
В связи с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 9352 руб. 86 коп. в доход государства.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 944 руб. 23 коп.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение мировым судьей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход бюджета, основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией, изложенной мировому судье, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратцева М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий