ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
29 ноября 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шеянова М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шеянова М.П. к ОАО Сбербанк России в лице ОСБ №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеяновым М.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Шеянова М.П. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 7000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 1750 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 1750 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину в доход государства в размере – 600 рублей.
В остальной части иска отказать.»
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Шеянова М.П. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеяновым М.П. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора Шеянов М.П. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 150000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета, кредит не выдавался. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ч.2 ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему незаконно полученную комиссию. Истец просит признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание счета в размере 6000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Шеянова М.П. единовременный платеж 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1274 руб. 63 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4137 руб. 31 коп., из которых 2068 руб. 65 коп. взыскать в пользу Государства, 2068 руб. 65 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, согласно которой решение мирового судьи не отвечает критериям законности и обоснованности. Обстоятельства, установленные судом не доказаны. Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и признавая п. 3.1 кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие именно положениям банковского законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др. Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено. Ссылка на ст.5 Закона о банковской деятельности ошибочна. Любое юридическое лицо совершает сделки от своего имени и за свой счет, однако в дальнейшем компенсирует затраты путем включения их в цену товара, работы, услуги. Иное толкование закона ведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности как таковой. Применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества – получения кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Не ущемлено и право потребителя на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены требования ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в ее взаимосвязи с ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. До заемщика в установленном законом порядке была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, что подтверждается подписью. Ст. 819 ГК РФ не содержит специальных правил в области защиты прав потребителей. Не доказано несоответствия условий кредитного договора требованиям указанной правовой нормы. Таким образом, ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано. Заемщику была оказана услуга надлежащего качества по предоставлению кредита, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. В данном случае законом установлен специальный срок исковой давности (сокращенный) и основания для не применения ст. 199 ГК РФ у суда отсутствовали. Судом применен закон не подлежащий применению. Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф. Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом). МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст. 45 Закона о защите прав потребителей. Нормы данного закона не подлежат применении. При рассмотрении аналогичных споров. Следовательно, настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление. Мировой судья должен был оставить иск без рассмотрения. Судом неверно произведен расчет судебных расходов. В пользу потребителя с Банка взыскано 7000 рублей. Исходя из указанной цены иска, госпошлина рассчитывается в сумме 400 руб. при таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме 600 руб. не основано на законе. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Сбербанка России Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Шеянов М.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Шеяновым М.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 150000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик открыл истцу ссудный счет №. Согласно квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета согласно условиям договора истец оплатил ответчику единовременный платеж в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, осуществлена единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства.Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Мировым судьей правильно применены нормы права.
В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья правомерно посчитал, что имеются правовые основания для признания недействительным п. 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки, применив при этом п.1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 №45-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора ответчиком в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Шеянова М.П.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Мировой судья, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, правомерно пришел к выводу о ничтожности п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку такого платежа.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, представленной заемщику, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную во исполнение этого условия договора сумму в размере 6000 руб.
Ссылка стороны ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, правомерно не приняты мировым судьей, поскольку установлено, что условия кредитного договора содержали обязательное условие о предварительной оплате за обслуживание ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец не мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате за ссудный счет помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обоснованно мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВСРФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и снижении размера взыскиваемой суммы до 500 рублей.
Требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, определенным мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости – в размере 500 руб.
В связи со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правомерно взыскан штраф в доход государства в размере 1750 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - 1750 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., а именно: за требование материального характера 400 руб. и 200 руб. за требование нематериального характера.
С учетом того, что к спорным правоотношениям применимы законодательство о защите прав потребителя, довод апелляционной жалобы о том, что МООП «Защита прав потребителя» не имела предъявлять настоящий иск в интересах Шеянова М.П. в суд не основан на нормах закона.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение мировым судьей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход бюджета, основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией, изложенной мировому судье, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шеянова М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий