АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фомина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фомина А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в размере 100 000 рублей сроком на пять лет под 19% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрен также единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 4000 рублей, который был истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное условие кредитного договора, ущемляет права истца, поскольку противоречит действующему законодательству.
Истец просил мирового судью признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 611 рублей 42 копейки.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фомина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей были удовлетворены частично.
Пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Фоминым А.В. в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным (ничтожным).
Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Фомина А.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей, уплаченные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме 611 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в сумме 50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в сумме 2 330 рублей 71 копеек, из которых в доход государства 1 165 рублей 35 копеек, в пользу МООП «Защита прав потребителей» 1 165 рублей 35 копеек.
Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, так как считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действующее законодательство ставит предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания недействительными судом, то есть устанавливает их оспоримость.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращен насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки они вправе были вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое полагают нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.
Судом применен закон, не подлежащий применению
Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочено индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).
Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др. Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствии ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права у не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.
Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску предъявленному ненадлежащим лицом) МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей.
Как было рассмотрено выше, нормы данного Закона не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров.
Следовательно, настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз.3 ст.222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Потребитель вправе предъявить иск к Банку самостоятельно в установленном законом порядке.
Суд не применил закон, подлежащий применению.
Суд не учел факт полного погашения задолженности по кредиту на момент подачи иска.
Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.
Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения в силу п.2 ст.453 ГК РФ.
Эта правовая позиция высказана и Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ Также суд отметил, что принятие на себя заемщиком обязательств по уплате комиссии при заключении кредитного договора соответствует принципу свободы экономических отношений и не противоречит закону. Истец вправе, изучив условия договора, отказаться от его подписания на предложенных условиях и обратиться в другую кредитную организацию.
Судом неверно произведен расчет судебных расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей (п.333.19 Налогового Кодекса РФ).
Исходя из взысканной судом суммы, госпошлина рассчитывается в сумме 400 руб.
Как неоднократно отмечал Пензенский областной суд, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. регулирует имущественные отношения. Соответственно, требование о взыскании ранее уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета имеет имущественный характер, и подсудность спора определяется в зависимости от размера цены иска.
Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.З п.1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению Октябрьским районным судом.
Представитель АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Фомин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Фомину А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Факт внесения Фоминым А.В. денежных средств следует из условий кредитного договора, подписанного сторонами, подтверждается соответствующей квитанцией, выпиской по счету.
В своей апелляционной жалобе заявитель, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что мировому судье надлежало оставить дело без рассмотрения, так как потребитель должен был лично обратиться в суд за защитой своих интересов, или через представителя.
Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В качестве доказательства ведения деятельности на территории Пензенской области были представлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица.
Кроме того, МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте.
Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом
Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регламентирует порядок регистрации региональных отделений, создаваемых как отдельные юридические лица. На территории Пензенской области МООП «Защита прав потребителей» создала региональное отделение без образования юридического лица. Данная форма региональных отделений не требует регистрации в каких-либо органах.
Иск был предъявлен не Пензенским региональным отделением, которое не является правоспособным лицом в соответствии с ГК РФ, а непосредственно самим МООП «Защита прав потребителей», контроль за деятельностью которого осуществляет Управление Минюста РФ по Республике Марий Эл.
В материалах гражданского дела имеется заявление Фомина А.В. на имя президента МООП с просьбой предъявить в его интересах данный иск, а также доверенность, выданная организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд.
Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.
Таким образом, закон не требует предоставления доверенности от потребителя нашей организации на представление его интересов в суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Мировой судья в совеем решении правильно указал, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно решил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд считает необоснованным, поскольку как правильно указал мировой судья в своем решении в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Также в силу необоснованности не может быть принят во внимание и довод заявителя относительно незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так как в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, как правильно указал мировой судья, истец Фомин А.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, исходя из данной ставки, суммы основного долга, не выплаченного на день рассмотрения данного дела, периода пользования чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дня по который истец просит взыскать данные проценты, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 611 рублей 42 копейки.
Основания, по которым мировой судья взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя, также изложены в решении мирового судьи.
В данном случае мировой судья правомерно применил нормы ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере в размере 2330 рублей 71 копейка, из которых 1165 рублей 35 копеек, подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фомина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян