Апелляционное дело № 11-170/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
25 октября 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Борисова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы в интересах Борисова В.А. с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Борисов В.А. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 50 000 рублей сроком на 3 года под 16 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в, полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПКО №. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,ст. 167, ст. 168, ч. 1ст. 180, ч. 1 ст. 779, ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 800 рублей. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 419 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1609 руб. 78 коп., из которых 804 руб. 89 коп. взыскать с доход государства, а 804 руб. 89 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Борисова В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Борисовым В.А. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей, взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Борисова В.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 рублей, проценты в размере - 50 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 537 рублей 50 коп., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 537 рублей 50 коп., взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере - 600 рублей.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности. Гарантийный срок договором не установлен. В дату подписания договора Банком был предоставлен фактически кредит, то есть оказана и принята потребителем соответствующая услуга. С указанной даты до момента подачи иска прошло свыше двух лет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Довод суда первой инстанции о невозможности применения ст.29 Закона о защите прав потребителей основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит собственным выводам суда. Недействительность сделки аргументируется именно ущемлением предусмотренных законом прав потребителей. Таким образом, основания для не применения ст.453 ГК РФ. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Мальшина О.Н. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № по ... району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заинтересованное лицо (истец) Борисов В.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
Представитель заинтересованного лица (истца) Борисова В.А. -представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Борисов В.А. получил кредит «неотложные нужды» в сумме 50 000 рублей сроком на 3 года под 16% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Борисова, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Мировым судьей верно учтено, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» организацией, не имеющей право на предъявление иска в интересах другого лица, в данном случае Борисова В.А., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов мирового судьи эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности являлись предметом судебной оценки, которые нашли свое отражение в судебном решении. При этом мировым судьей правильно отказано в применении срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком. Судья указал, что условие п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Позиция ответчика о неправомерности требования от банка возвращения исполненного до момента прекращения обязательства после исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, несостоятельны, поскольку денежные средства за ведение ссудного счета были уплачены истцом и получены ответчиком (банком) в период действия договора, вследствие чего требования об их возврате правомерны.
Довод заявителя о том, что по прекращенному обязательству в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, у сторон в этой части не возникло.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя (ответчика) отсутствуют основания для обжалования решения суда о взыскании штрафа.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Борисова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья