№ 11-234/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
14 декабря 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, и Кузнецовой Н.В.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, в пользу Кузнецовой Н.В. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, штраф в доход государства в размере 3652 руб. 79 коп., из которых 1781 руб. 39 коп. перечислить в доход государства, 1781 руб. 39 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, госпошлину в доход государства в размере 600 руб.»
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Н.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит «пенсионный» в размере 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также плата за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 руб., которая была истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют права истца, поскольку противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Н.В. обращалась с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченную истцом сумму в размере 6000 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1091 руб. 75 коп., компенсировать моральный вред 1000 руб. Однако в удовлетворении заявления было отказано. Истец на основании ст. 10, ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платы за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 6000 руб., оплаченную в качестве платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 1091 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4045 руб. 87 коп., из которых 2022 руб. 93 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, подал на решение апелляционную жалобу. Полагают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. По мнению заявителя сделка является оспоримой. В течение двух лет с даты принятия услуги потребителем (дата подписания кредитного договора) соответствующие требования не заявлялись. Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, мировым судьей применен закон не подлежащий применению. Так, штраф в бюджет за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в п.13 Закона о защите прав потребителей, которые он вправе заявить в том или ином случае. Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителя. Требования о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются гл.3 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренными по настоящему гражданскому делу. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного срока. Пропущенный срок восстановлению не подлежит. Тем более, что такое ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст. 13 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи. Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом). МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст. 45 Закона о защите прав потребителей. Поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то специальные нормы указанного Закона, регулирующего правоотношения, связанные с оказанием услуг потребителю, не подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе и ст. 45 Закона. Следовательно настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление. По мнению заявителя исковое заявление в порядке ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Потребитель вправе предъявить иск к Банку самостоятельно в установленном законом порядке. Суд не учел, что на момент предъявления иска кредит был погашен. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор, в силу п.1 ст. 408 ГК РФ, прекратил свое действие, равно как прекращено и возникшее из договора обязательство. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена. Признание недействительным одного из пунктов не существующего договора не основано на законе. Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истец не вправе требовать от Банка возвращения правомерно исполненного до момента прекращения правоотношения. Однако суд не применил ст. 48 ГК РФ и п.2 ст. 453 ГК РФ, ошибочно посчитав, что перечисленные выше обстоятельства не имеют значения для дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу поддержал, подтвердив обстоятельства в ней указанные.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица МООП «Защита прав потребителей» Колпакова А.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.В. и ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Кузнецовой Н.В. «Пенсионный» кредит в сумме 150000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб.
В тот же день Заемщик обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просил выдать ему кредит в сумме 150000 руб. и зачислить на его счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Согласно указанному заявлению банк выполнил обязанность, предусмотренную п.1.1 Кредитного договора, предоставил Кузнецовой Н.В. денежные средства в сумме 150000 руб.
При постановлении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, а именно: Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ №302-П от 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а также то, что открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что договор исполнен сторонами в полном объеме, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, следовательно, ответчик не обязан возвращать полученное по надлежащим образом исполненной сделке, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании материального закона.
Ссылка ответчика на существующую судебную практику по указанному вопросу, высказанные у мирового судьи и изложенных в апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции дана оценка данному доводу ответчика. Мировой судья обоснованно не применил срок исковой давности, так как данное требование ответчика не основано на законе, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Обоснованно мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, что составляет 1091 руб. 75 коп. Стороны правильность произведенного расчета не оспаривали. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о применении наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки – 7,75% годовых. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1025 руб. 58 коп.
При рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца Кузнецовой Н.В., как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, определенным мировым судьей, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, по принципу разумности и справедливости с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий – в размере 100 руб.
В связи с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 3562 руб. 79 коп., из которых 1781 руб. 39 коп. подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», 1781 руб. 39 коп. - в доход государства.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение мировым судьей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход бюджета, из которого 50% постановлено перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей», основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией, изложенной мировому судье, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий