№ 11-228
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
14 декабря 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаниной Н.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шаниной Н.П., к ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шаниной Н.П., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, в пользу Шаниной Н.П. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 798 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 100 рублей, а всего 6898 руб. 88 коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в размере 3449 руб. 44 коп., из которых 1724 руб. 72 коп. взыскать в доход государства и 1724 руб. 72 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, государственную пошлину 600 руб. »
УСТАНОВИЛ:
МООП «ЗПП» обратилась к мировому судье с иском в интересах Шаниной Н.П. ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Шаниной Н.П. и кредитором АК Сбербанк России (ОАО), в дополнительном офисе № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шанина Н.П. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 6000 руб. и, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в сумме 798 руб. 88 коп. Незаконными действиями банка истцу причинены моральные страдания. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГПК РФ банк обязан возместить причиненный потребителю моральный вред в сумме 1000 руб. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 единовременный платеж в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3899 руб. 44 коп., из которых 1949 руб. 72 коп. взыскать в пользу государства, 1949 руб. 72 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, считая что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. По мнению заявителя сделка является оспоримой. Заемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания. В течение двух лет с даты принятия услуги потребителем соответствующие требования не заявлялись. Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют. Судом применен закон не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в п.13 Закона о защите прав потребителей, которые он вправе заявить в том или ином случае. Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителя. Требования о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа отсутствовали. Судом нарушены нормы материального права. Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются гл.3 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренными по настоящему гражданскому делу. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного срока. Пропущенный срок восстановлению не подлежит. Тем более, что такое ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст. 13 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи. Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом). МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст. 45 Закона о защите прав потребителей. Поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то специальные нормы указанного Закона, регулирующего правоотношения, связанные с оказанием услуг потребителю, не подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе и ст. 45 Закона. Следовательно настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление. По мнению заявителя исковое заявление в порядке ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Потребитель вправе предъявить иск к Банку самостоятельно в установленном законом порядке. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 408 и ст. 453 ГК РФ). Суд не учел, что на момент предъявления иска кредит был погашен. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие, равно как прекращено и возникшее из договора обязательство. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена. Признание недействительным одного из пунктов не существующего договора не основано на законе. Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истец не вправе требовать от Банка возвращения правомерно исполненного до момента прекращения правоотношения в силу п.2 ст. 453 ГК РФ. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу поддержал, подтвердив обстоятельства в ней указанные.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Шанина Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица МООП «Защита прав потребителей» Колпакова А.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Шаниной Н.П. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Мировым судьей правильно применены нормы права.
Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов органов исполнительной власти.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого сказано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из возмездного договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина Шаниной Н.П., не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей установлено: в соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Шанина Н.П. уплатила банку за операции по ссудному счету 6000 рублей.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии банку за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику Шаниной Н.П.
Давая оценку данному пункту кредитного договора, мировой судья правомерно посчитал, что имеются правовые основания для признания недействительным п. 3.1 кредитного договора в силу ничтожности и применения последствий недействительности части сделки.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 №45-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья правомерно посчитал необходимым признать в силу ничтожности недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Положениями абз. 2 ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя, в размере 6000 руб.
Дана оценка мировым судьей и доводу ответчика о применении срока исковой давности. Мировой судья обоснованно не применил срок исковой давности, так как данное требование ответчика не основано на законе, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию Шаниной Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Обоснованно мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, что составляет 798 руб. 88 коп. Стороны в суде апелляционной инстанции правильность произведенного мировым судьей расчета не оспаривали. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что представленный расчет является верным и обоснованным.
При рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, определенным мировым судьей, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, по принципу разумности и справедливости с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий – в размере 100 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 3449 руб. 44 коп., из которых 1724 руб. 72 коп. подлежат взысканию в доход государства, а 1724 руб. 72 коп. следует перечислить МООП «Защита прав потребителей».
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение мировым судьей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа, за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных по делу обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией, изложенной мировому судье, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаниной Н.П. к ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий