ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
14 декабря 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кручиновой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кручиновой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 р. 00 к. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Кручиновой Е.Н. единовременный платеж в сумме 6000 р. 00 к., проценты за пользование денежными средствами 300 руб., компенсацию морального вреда 50 рублей, судебные расходы 1500 руб., а всего 7850 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 3175 р. 60 к., из которых 1587 р. 50 к. взыскать в федеральный бюджет, 1587 р. 50 к. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину 600 руб. 00 коп.»
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кручиновой Е.И. обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кручиновой Е.И. (заемщиком) и ОАО Сбербанк РФ (кредитором) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кручинова Е.И. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 руб. сроком на 5 лет под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» просят признать условие недействительным, поскольку положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 6000 руб. х 753 дня х 8,25% : 360 дней :100 дней = 1035 р. 38 к. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 в пользу Кручиновой Е.И. единовременный платеж в сумме 6000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1035 р. 38 к., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; судебные издержки 1500 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4017 р. 69 к., из которых 2008 р. 84 к. взыскать в пользу государства, 2008 р. 84 к. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, считая что решение мирового судьи не отвечает критериям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Сославшись на ст. 168, п.2 ст. 181 ГК РФ, указал, что истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки он вправе был вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое полагают нарушенным. Следовательно срок исковой давности истек. Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют. Считают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. В судебном заседании Банком было предложено добровольно возвратить истцу уплаченную комиссию в размере, заявленном в исковых требованиях, однако гражданин от предложения отказался. Сославшись на ч.1 ст. 10 ГК РФ, указал, что поскольку удовлетворение требований к ответчику в добровольном порядке оказалось невозможным по вине самого потребителя, в результате его умышленных действий, то требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. В судебном заседании установлено, что финансовая услуга по предоставлению кредита была оказана Банком ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. Таким образом, потребитель вправе был предъявить требования исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу. МООП «ЗПП» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока. Пропущенный срок восстановлению не подлежит. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст. 29 Закона срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст. 13 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи. Поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то специальные нормы указанного Закона, регулирующего правоотношения, связанные оказанием услуг потребителю, не подлежат применению к спорным правоотношениям в том числе и ст. 45 Закона. Следовательно, настоящий иск предъявлен организацией не имеющей права на его предъявление. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Мировой судья взыскал в пользу истицы 1500 руб., как расходы на оплату услуг представителя. В данном случае суд ошибочно определил процессуальное положение МООП «ЗПП», ошибочно посчитал, что участвовавшие в судебных заседаниях представители организации являются процессуальными представителями истицы. Сославшись на ст. 34, п.1 ст. 48, ст. 46, ст. 53 ГПК РФ, указал, что одно и то же лицо не может одновременно являться лицом, участвующим в деле, и представителем лица, участвующего в деле. Тем более, что по смыслу ст. 49 ГПК РФ под «представителем» закон понимает именно физическое лицо, непосредственно представляющее интересы доверителя на различных стадиях гражданского процесса в силу закона или на основании оформленной надлежащим образом доверенности либо выданного адвокатским объединением ордера. Сославшись на ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что законодатель в виде исключения предоставил право реализации публично-правовой функции по защите прав и свобод других лиц общественным организациям потребителей. Положения абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Сославшись на ч.2 ст. 46 ГПК РФ, указал, что МООП «ЗПП» не вправе выступать одновременно в качестве предъявившего иск в интересах потребителя лица и обладать соответствующими правами согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ, и одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что лица, принимающие участие в судебных заседаниях, выступают в суде в качестве представителей МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности организации, а Кручинова участвует в судебном разбирательстве лично и представителя не имеет. В данном случае речь идет о том, что не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требования о взыскании штрафа и возмещении расходов по оплате юридической помощи. Законом не предусмотрено право юридических лиц, оказывающих гражданам возмездные услуги правового характера, адвокатов и т.п. на перечисление 50% взысканного штрафа. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Сбербанка России Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, отказался от апелляционной жалобы на решение мирового судьи и просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Кручинова Е.И. не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решение мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Таким образом, поскольку действия представителя ответчика не противоречат закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным принять отказ представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь ст. ст. 333, 320, 326 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кручиновой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей.
Производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кручиновой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителей прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий