№ 11-221/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
16 декабря 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В., Соловьевой А.П. и Соловьеву М.С. о взыскании денежных выплат по договору подряда, которым постановлено:
«Исковые требования Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н. и Моругову М.В., Соловьевой А.П. и Соловьеву М.С. о взыскании денежных выплат по договору подряда оставить без удовлетворения.»
УСТАНОВИЛ:
Кашубо Д.Г. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчикам Трунину А.Н. и Моругову М.В., в обосновании которого указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «...» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к изданию приказа о приеме на работу и увольнении, изменении даты увольнения, внесению записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В данном ЧОП ответчики занимали должности старшего охранника и исполнительного директора. В связи с чем он с ведома ответчиков приступил к исполнению обязанностей охранника по охране объекта охраны ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, и фактически проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу Моругов М.В. сообщил ему размер оклада в сумме 6 000 рублей в месяц и сообщил, что с ним будет заключен договор на 2 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ Трунин А.Н. подтвердил при фактическом допуске истца к работе охранника условия работы, оговоренные им с Моруговым ранее, сообщив, что заработную плату он будет привозить ему лично. Однако до настоящего времени ответчики ему не выплатили заработную плату, расторгнув с ним договор ДД.ММ.ГГГГ В письменной форме договор подряда между ним и ответчиками не оформлялся по вине ответчиков. С учетом изложенного Кашубо Д.Г. полагает, что размер заработной платы, денежного вознаграждения по договору подряда составляет 12 000 рублей по 6 000 рублей за каждый месяц, которые и просит взыскать в его пользу с ответчиков по 6 000 рублей с каждого.
Впоследствии по ходатайству истца Кашубо Д.Г. в качестве соответчиков были привлечены Соловьева А.П., собственник здания по адресу: <адрес>, и Соловьев М.С., индивидуальный предприниматель. Уточнив исковые требования, истец Кашубо Д.Г. просил взыскать солидарно с Трунина А.Н., Моругова М,В., Соловьевой А.П., Соловьева М.С. в его пользу 12 000 рублей.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Истец Кашубо Д.Г. не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу. Указал, что с данным решением он не согласен, т.к. мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкован материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Так, мировой судья ошибочно пришел к выводу, что охрана им объекта по ул. ..., в ... году не свидетельствует о заключении между ним и ответчиками договора подряда на охрану объекта. Из смысла решения следует, что он самовольно охранял этот объект, что не соответствует действительности. В силу ФЗ «Об охранной деятельности в РФ», он не мог охранять этот объект. Ошибочно мировой судья не принял во внимание, что в силу требований п.2 ст. 61 ГПК РФ установленные факты по вступившим в законную силу решениям Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали те же стороны. Из смысла этих решений следует, что трудовые отношения между ним и ответчиками не могли возникнуть, а возникли гражданско-правовые отношения по договору подряда. Ошибочно мировой судья не принял к производству увеличения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а его увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, переданные через канцелярию участка ДД.ММ.ГГГГ, вообще не рассмотрел. Ошибочно мировой судья в силу требований ч.4 ст. 1 ГПК РФ не применил аналогию права со сходной спорной ситуацией в решении Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Просил решение мирового судьи отменить, его иск удовлетворить.
В судебном заседании заявитель (истец по делу) Кашубо Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица (ответчики по делу) Трунин А.Н., Соловьев М.С. и Соловьева А.П. в судебное заседание не явились о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Моругов М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчиков Трунина А.Н. и Моругова М.В. - Лазебный А.В., действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что истец Кашубо Д.Г. на протяжении нескольких более 2-х лет подает иски к различным ответчикам по поводу якобы его работы охранником ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, заявляя разные основания осуществления своей охранной деятельности. Если ранее в судах Кашубо заявлял, что он трудоустраивался в ООО ЧОП «...», то в настоящем иске он утверждает, что заключал договор бытового подряда с физическими лицами Труниным А.Н., Моруговым М.В., Соловьевым А.П., Соловьевой М.С. Указанные лица никаикх существенных условий договора бытового подряда с Кашубо Д.Г. не обсуждали и сам договор не заключали, да и не могли заключить в силу закона, так как Кашубо Д.Г. индивидуальным предпринимателем не является и лицензии у него на осуществление охранной деятельности не имеется. Подавая различные иски в суд и заявления в правоохранительные органы Кашубо Д.Г. злоупотребляет своим правом.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что по договору подряда, согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его... Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По правилам ст.ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Кроме этого, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Обращаясь с иском к мировому судье, истец Кашубо Д.Г. указал, что он заключил договор подряда по охране здания по адресу: <адрес>, с Труниным А.Н. и Моруговым М.В. При этом письменный договор между ними заключен не был по вине ответчиков, но факт заключенного между сторонами такого договора подряда, установлен решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО ЧОП «...» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к изданию приказа о приеме на работу и увольнении, изменении даты увольнения, внесению записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вышепоименованному иску Кашубо Д.Г. к ООО ЧОП «...», ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «...» и Соловьевой А.П. заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого ООО ЧОП «...» обязался оказывать заказчику Соловьевой А.П. охранные услуги объекта по адресу: <адрес> в г.Пензе. Суд пришел к выводу, что факт выполнения Кашубо Д.Г. обязанностей охранника ООО ЧОП «...» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Вместе с чем, суд счел, что фактическое допущение Кашубо Д.Г. к работе в ООО ЧОП «...» было осуществлено без ведома работодателя и в отсутствие поручения работодателя. При этом суд пришел к выводу о том, что Трунин А.Н. и Моругов М.В. являлись работниками ООО ЧОП «...» и не имели полномочий на прием и увольнение работников. Данное решение вступило в законную силу.
Мировой судья правильно указал, что ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование рассматриваемых заявленных требований несостоятельна, поскольку данным судебным решением факт заключения договора подряда между Кашубо Д.Г. с одной стороны, и Труниным А.Н., Моруговым М.В., Соловьевыми А.П. и М.С., с другой стороны, не устанавливался, а сам по себе факт выполнения истцом обязанностей охранника ООО ЧОП «...» по охране объекта по ул. ... не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиками по настоящему делу договора подряда на охрану объекта. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики данные обстоятельства оспаривали, отрицая факт договорных отношений между ними и истцом. Каких-либо иных доказательств заключения между истцом и ответчиками договора подряда на охрану объекта, помимо собственных пояснений истцом, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не добыто.
Мировой судья правомерно счел доводы истца Кашубо Д.Г. о том, что между ним и ответчиками был заключен договор подряда в устной форме, и при этом были согласованы существенные условия данного договора, необоснованными, поскольку они опровергаются ответчиками, доказательств данным обстоятельствам со стороны истца не представлено.
Кроме того, опровергает факт наличия у Кашубо Д.Г. воли на заключение с Труниным А.Н., Моруговым М.В., Соловьевыми А.П. и М.С. договора подряда на охрану объекта, и ранее поданный им иск к ООО ЧОП «...», в котором он заявлял, что заключил трудовой договор с указанной организацией и во исполнении трудовых обязанностей фактически приступил к работе охранника на объекты охраны по адресу: <адрес>. (Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ) В материалах дела имеется копия журнала дежурств по объекту <адрес>, в котором имеются сведения об осуществлении Кашубо Д.Г. обязанностей охранника ДД.ММ.ГГГГ-07-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи на титульном листе, данный журнал принадлежит ООО ЧОП «...», а не ответчикам.
Указание истца на решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кашубо Д.Г. к ФИО9 и ФИО10 о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В. о признании договора подряда трудовым договором, изменении даты увольнения, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда, копии которых представлены истцом в суд, в подтверждение обоснованности заявленных им исковых требований по настоящему делу мировой судья правомерно нашел несостоятельным.
Довод Кашубо Д.Г. о том, что мировой судья ошибочно не принял к производству увеличение им исковых требований о взыскании с Моругова М.В., Трунина А.Н. и Соловьевых А.П. и М.С. в его пользу 26 % от суммы 12000 рублей для перечисления им страховых пенсионных взносов в ГУ УПФР по г.Пензе (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и о признании договора подряда между ним и Соловьевой А.П., Соловьевым М.С. трудовым договором, об изменении даты его увольнения от Соловьевых А.П. и М.С. по день рассмотрения дела судом; о взыскании с ответчиков Соловьевых А.П. и М.С. в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а также не направил гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства РФ. Так как, вновь заявленные Кашубо Д.Г. мировому судье исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования заявленные первоначально в иске между собой не взаимосвязаны, поскольку имеют различные основания, предметы иска. Истец Кашубо Д.Г. фактически, в нарушении ст. 39 ГПК РФ, предъявил новые исковые требования к ответчикам, в то время как предъявление иного по предмету и основаниям искового требования должно производиться по общим правилам предъявления исков в порядке гл. 12 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для направления гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы у мирового судьи не имелось.
Довод заявителя Кашубо Д.Г. о том, что мировым судьей не разрешено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где мировой судья своим определением в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований отказал.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной мировым судьей. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Таким образом мировой судья обоснованно отказал в иске Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В., Соловьевой А.П. и Соловьеву М.С. о взыскании денежных выплат по договору подряда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В., Соловьевой А.П. и Соловьеву М.С. о взыскании денежных выплат по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий