ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
12 декабря 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Пахомовой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Небеленова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Небеленова В.В., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 250000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным (ничтожным).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» отношения между заемщиком и кредитором регулируются также законодательством о защите прав потребителей, поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 1661,46 руб.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неправомерным включением в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность уплатить комиссию с целью повышения платы за кредит. У заемщика не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы денежные средства. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000 руб.
Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия
недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1661,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Небеленова В.В. удовлетворены частично. Постановлено: Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Небеленовым В.В. в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Небеленова В.В. денежные средства в сумме 10000 руб., уплаченные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1661,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в сумме 5855,73 руб., из которых в доход государства -2927,86 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 2927,86 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину в доход государства в сумме 666,45 руб.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение мирового судьи не отвечает критериям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны.
По мнению суда, условие кредитного договора ущемляет предусмотренные законе права потребителей и является недействительным. Основываясь на ч.1 и ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, суд сделал вывод об обоснованности требований истца.
Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и признавая п.3.1. кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др.
В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении суд не указал, в чем именно выразилось ущемление прав потребителя, и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено».
Как указал Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», заемщику отказывается единая финансовая услуга по предоставлению кредита. В п.3.1. кредитного договора всего лишь устанавливается размер и порядок внесения части платы за эту услугу (см. напри кассационное определение Кировского областного суда от 31.08.2011г.).
В соответствии с п.2 Указания ЦБ РФ №2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т. д.
Таким образом, возможность заключения кредитного договора, включающую оспариваемое условие, прямо предусмотрена законом.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В дату подписания договора Банком был фактически предоставлен кредит заемщику, то есть оказана исполнителем и принята потребителем (от получения кредита он не отказался, денежные средства использовал в своих интересах) соответствующая услуга. До момента предъявления иска прошло более двух лет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, не имеет значения для дела.
В данном случае законом установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности, и основания для не применения ст.199 ГК РФ у суда отсутствовали.
Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15 по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.
Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.
Следовательно, cт.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом). МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей.
Настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Потребитель вправе предъявить иск к Банку самостоятельно в установленном законом порядке.
Суд не применил закон, подлежащий применению (ст.408 и ст.453 ГКРФ). Суд не учел факт полного погашения задолженности по кредиту на момент подачи иска. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.
Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения в силу п.2 ст.453 ГК РФ.
Судом неверно произведен расчет судебных расходов.
Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.3 п. 1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению Октябрьским районным судом.
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Муромцева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заинтересованное лицо (истец) Небеленов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (истца) Небеленова В.В. Исайкова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Небеленовым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Небеленову В.В. кредит на неотложные нужды в сумме 250000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России».
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Таким образом, в кредитном договоре содержится условие об обязанности заемщика уплатить банку денежное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. При этом, как следует из содержания кредитного договора, оплата данной комиссии является условием выдачи кредита заемщику.
Факт внесения Небеленовым В.В. денежных средств следует из условий кредитного договора, подписанного сторонами, подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следует отметить, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, нарушает права потребителя, что влечет недействительность этого условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Небеленовым В.В. была перечислена комиссия в сумме 10000 руб., то есть началось исполнение сделки, соответственно и исчисление трехгодичного срока давности должно начинаться с этого момента.
Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, считает довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречащим нормам действующего законодательства, в том числе преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Утверждение представителя ответчика о том, что плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, несостоятельно и обоснованно не принято во внимание мировым судьей по вышеизложенным основаниям.
Утверждение представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, основано на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока обращения в суд, предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочен. Указанной нормой установлен срок предъявления потребителем требования в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, в частности, предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика указывает на прекращение обязательства и невозможность требовать сторонами полученного по надлежаще исполненному обязательству. Однако истцом заявлено о ничтожности пункта кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данное требование истца судом апелляционной инстанции также как и мировым судьей мировым судьей признано обоснованным. Указанный пункт кредитного договора является ничтожным, не порождает юридических последствий, договор в этой части недействителен с момента его заключения.
Обоснованным является и требование Небеленова В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
Мировой судья обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (725 дней):
10000 руб. х 725 дней х 8,25%/360 дней = 1661,46 руб.
Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Подлежит удовлетворению и требование Небеленова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему виновными действиями ответчика вследствие нарушения его прав как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об определении ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 руб.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда несостоятельны. Мировым судьей установлено, что при заключении кредитного договора и неправомерном взимании комиссии были нарушены права истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт перечисления истцом ответчику в соответствии с условиями кредитного договора комиссии и нахождение этих денежных средств в пользовании ответчика определенный период времени установлен в судебном заседании.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Иное толкование указанной нормы представителем ответчика и невзыскание с ответчика штрафа является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении к мировому судье с настоящим иском. Размер госпошлины верно определен мировым судьей в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Небеленова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лукьянова О.В.