РЕШЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
12 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В., открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей», обратилась к мировому судье в интересах Егоровой Т.В. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В. – удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Егоровой Т.В., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 19 200 рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Егоровой Т.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 19 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей; в остальной части иска, а так же взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, истцом МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В., была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Егоровой Т.В. просила вышеназванное решение мирового судьи отменит по следующим основаниям. Данное решение является незаконным в части уменьшения размера процентов по ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного просила суд изменить решение, мирового судьи судебного участка № г.Пензы Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей.
Также, на вышеназванное решение мирового судьи ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не учел, что кредит был полностью погашен заемщиком на дату предъявления иска. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена. Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения.
- Суд не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ отсутствовали.
- Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.). Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то потребитель и не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф. Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
- Судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению в первой инстанции районным судом. При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме 1 066 рублей не основано на законе.
На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» - Сомова И.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В. и доводы в ней изложенные поддержала в полном объеме. Просила суд изменить решение, мирового судьи судебного участка № г.Пензы ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей.
Егорова Т.В. апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей», действующей в ее интересах, сославшись на доводы в ней изложенные поддержала в полном объеме. Просила суд изменить решение, мирового судьи судебного участка № г. Пензы ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просила суд отказать.
Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой Егоровой Т.В. и доводами в ней изложенными не согласился, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом поддержал позицию изложенную в ранее представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что расходы истицы по уплате денежных средств в пользу МООП «Защита прав потребителей» могут рассматриваться как расходы на оказание услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.46 ГПК РФ. Одновременно в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Егоровой Т.В. с той же организацией, согласно которой МООП «Защита прав потребителей» за плату осуществляет составление требования, искового заявления, представительство в судах первой и последующей инстанций. Судом первой инстанции установлено, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению МООП «Зашита прав потребителей», поданному от своего имени в защиту интересов Егоровой Т.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, а не по иску, предъявленному гражданином лично или через представителя. Претензия в адрес Банка также была подготовлена и отправлена до заключения договора. Иск подписан представителем по доверенности МООП «Защита прав потребителей», представители по доверенности данной организации принимали участие и в судебных заседаниях. Они выступали в суде в качестве представителей МООП «Защита прав потребителей» как лица, участвующего в деле, на основании выданной организацией доверенности, а Егорова Т.В. принимает участие в судебном разбирательстве лично и представителя по делу не имеет. Апелляционная жалоба подана процессуальным представителем организации, предъявившей иск в интересах другого лица, а не представителем истца, оказывающим ему юридическую помощь на основании возмездного договора. Таким образом, по делу не имеется оснований для одновременного удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и о возмещении расходов по оплате юридической помощи за счет Банка. Суд первой инстанции установил, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения и рассмотрения гражданского дела (фактически договор не исполнен, услуги не оказаны), процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей». При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не имеют отношения к делу, так как соответствующие расходы изначально не могут быть взысканы с ответчика. Уплата денежных средств в пользу Организации по ничтожной сделке является основанием не для взыскания их с Банка, а для взыскания суммы неосновательного обогащения с Организации в пользу потребителя, в случае предъявления соответствующего иска Т.В. Егоровой. При этом просил решение мирового судьи – отменить, ссылаясь на доводы указанные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.
Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и Егоровой Т.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец получила кредит на «неотложные нужды» в сумме 480 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об оплате указанной суммы.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Егоровой Т.В. суммы платежа за обслуживание ссудного счета – 19 200 рублей.
При этом мировой судья правомерно счел, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление поступило в производство мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском к мировому судье не истек, тем самым оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.
Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный либо двухгодичный срок исковой давности, несостоятелен т.к. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Егорова Т.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной ей в заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых. Представленный истцом расчет на сумму 4 589 рублей 20 копеек является верным и обоснованным, представителем Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, считает необходимым снизить сумму процентов за пользование денежными средствами, до 3 000 рублей, т.к. данная сумма справедлива и соразмерна последствиям допущенного нарушения.
В связи с чем, доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья неверно применил ст. 395 ГК РФ сумма в размере 4 589 рублей 20 копеек, не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, не заслуживают внимания, так, как согласно ч. 1 с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда истице в 100 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО7 составляет 22 300 рублей (19 200 рублей + 3 000 рублей + 100 рублей), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 150 рублей, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как указано в абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно выписке из устава МООП «Защита прав потребителей» ..., а именно, п. 3.1.11. МООП «Защита прав потребителей» оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что Егорова Т.В. обратилась с заявлением к президенту МООП «Защита прав потребителей», в котором просила предъявить в его интересах, в том числе в суд, иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ...
ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Т.В. и МООП «Защита прав потребителей» был заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, МООП «Защита прав потребителей» взяла на себя обязательства по оказанию правовой помощи (составление требования к банку, искового заявления, представительство в суде первой и последующих инстанций), за вознаграждение в сумме 4.800 рублей, которые оплачены Егоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положения ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы либо представители.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МООП «Защита прав потребителей» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказало Егоровой Т.В. услуги в виде составления искового заявления, представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в результате чего Егорова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя на основании названного договора в размере 4 800 рублей.
В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения факт взыскания решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ штрафа с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, считает необходимым, изменив решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определив при этом размер расходов подлежащий взысканию, с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема услуг, оказанных истцу его представителем, в соответствии с требованиями разумности равным 3 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
При этом, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, абз.3 ст.328, 329, п.1 ст.330, 194-199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Егоровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Романова В.А.