ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
16 декабря 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Пахомовой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Белавцевой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП "Защита прав потребителей" обратилось в суд в интересах Трифоновой Е.Н. (в последующем уточнив фамилию истца в связи с замужеством – Белавцевой Е.Н.) с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой Е.Н. и ОАО Сбербанк РФ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Трифонова Е.Н. получила кредит « на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей сроком на 5 лет под 18% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате сер. ... №. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему незаконно полученную комиссию. Истец просит признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 единовременный платеж 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 763 руб., 67 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 381 руб. 83 коп, из которых 2 690 руб. 91 коп взыскать в пользу государства, 2 690 руб. 91 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Белавцевой Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено: Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белавцевой Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Белавцевой Е.Н. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 9 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере – 2 250 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере – 2 250 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей. В остальной части иска отказать.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки они были вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое полагают нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек. В пределах данного срока соответствующие требования заявлялись и судами не рассматривались.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.
Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 2006г.).
Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.) Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.
Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Судом нарушены нормы материального права.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю.
В то же время суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с указанием ст.9 Федерального закона «О введении в действие ч.1 ГК РФ» о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с оказанием финансовых услуг гражданам (в том числе при выдаче кредитов).
Суд применил, в частности п.6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом, которые последний обязан был добровольно исполнить.
Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются гл.3 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что финансовая услуга по предоставлению кредита была оказана Банком в 2008г. В указанную дату Банк перечислил заемщику денежные средства, последний данную услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для личных материальных нужд и полностью исполнил кредитное обязательство (кредит погашен).
Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. Таким образом, потребитель вправе был предъявить требования исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу (утверждение об обратном в протоколе судебного заседания не соответствует действительности, ответчиком были принесены замечания на протокол в данной части). МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока.
Пропущенный срок восстановлению не подлежит. Тем более, что такое ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось.
Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст.13 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи.
Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по предъявленному ненадлежащим лицом). МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, впаве предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей.
Настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению рассмотрения. Потребитель вправе предъявить иск к Банку самостоятельно в установленном законом порядке.
Суд не применил закон, подлежащий применению.
Суд не учел факт полного погашения задолженности по кредиту на момент иска. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.
Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения в силу п.2 ст.453 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ просит суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заинтересованное лицо (истец) Белавцева Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие..
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Трифоновой Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно свидетельству о заключении брака, копия которого имеется в материалах настоящего дела, Трифонова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия Белавцева.
В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик открыл истцу ссудный счет №. Согласно квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета согласно условиям договора истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, осуществлена единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья считает, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Мировой судья, правомерно учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена, возможность взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, обоснованно приходит к выводу о ничтожности пункта 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по уплате банку такого платежа.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Тем самым, в пользу Белавцевой Е.Н. подлежит взысканию сумма платежа за обслуживание ссудного счета – 8 000 рублей.
Ссылка стороны ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, правомерно не принята во внимание, поскольку установлено, что условия кредитного договора содержали обязательное условие о предварительной оплате за обслуживание ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате за ссудный счет помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья, не может согласиться со стороной ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условие п. 3.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, о чем и заявила истец, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора.
Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек, тем самым оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям оснований не имеется.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В порядке ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которые незаконно были получены от него ответчиком. При этом, при расчете данных процентов со стороны истца указан период со следующего со дня уплаты данной суммы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 962 дней, из расчета: 8 000 рублей х 962 дней х 8.25/36000 = 1 763 руб. 67 коп.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, с учетом положения ст. 9 ГК РФ, мировой судья верно определяет проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в общей сумме 1 763 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, если определенный в соответствиисо ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, мировой судья обоснованно счел необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 500 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сторона истца, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает на перенесенные истцом нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она, нуждаясь в денежных средствах, в связи с чем и обратилась к банку за кредитом, была вынуждена изыскивать денежные средства в размере 8 000 рублей, оплатив их за открытие ссудного счета. Если же она отказалась от уплаты денег за ссудный счет, ей было бы отказано в выдаче кредита.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Белавцевой Е.Н.., составляет 9 000 руб. (8 000 рублей + 500 рублей +500 рублей). Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет 2 250руб. (9 000 руб.х25%), в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - 2 250 руб. (9 000 руб.х25%).
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, которые подлежат применению в их совокупности путем системного толкования, в связи с чем не влияют на существо принятого судом решения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Белавцевой Е.Н. к ОАО Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лукьянова О.В.