Апелляционное дело № 11-201/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
7 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сорокина И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Сорокина И.А. с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сорокин И.А. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 130 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 %. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о принятии платежа. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,ст. 167, ст. 168, ч. 1ст. 180, ч. 1 ст. 779, ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5200 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5200 рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 804 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3502руб. 19 коп., из которых 1751 руб. 09 коп. взыскать в доход государства, а 1751 руб. 09 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сорокина И.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сорокиным И.А. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5200 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Сорокина И.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 рублей, проценты в размере - 100 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере - 1350 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 1350 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере - 600 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материальною права, указав, что, по мнению суда, условие кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителей и является недействительным. Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и, признавая п.3.1. кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др. Из содержания п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей видно, что по данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства: конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, опять-таки предусмотренного законом, права потребителя; такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с физическим лицом (потребителем). Однако, доказательства наличия данных обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. В соответствии с п.2 Указания ЦБ РФ №2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т.д. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.453 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Богородицкий А.А. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи отменить.
Сорокин И.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным И.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сорокин И.А. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 130 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сорокина И.А., поскольку открытие и ведение по указанному кредитному договору ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» организацией, не имеющей право на предъявление иска в интересах другого лица, в данном случае Сорокина И.А., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов мирового судьи эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.
Нормами ГК РФ, ФЗ 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности являлись предметом судебной оценки, которые нашли свое отражение в судебном решении. При этом мировым судьей правильно отказано в применении срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком. Судья указал, что условие п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Позиция ответчика о неправомерности требования от банка возвращения исполненного до момента прекращения обязательства после исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, несостоятельны, поскольку денежные средства за ведение ссудного счета были уплачены истцом и получены ответчиком (банком) в период действия договора, вследствие чего требования об их возврате правомерны.
Довод заявителя о том, что по прекращенному обязательству в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, у сторон в этой части не возникло.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя (ответчика) отсутствуют основания для обжалования решения суда о взыскании штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сорокина И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья