ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Обущенко Р.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Обущенко М.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Обущенко М.А. обратился к мировому судье с данным иском к ООО «Русфинанс Банк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого целью получения кредита явилась покупка автотранспортного средства, в сумме кредита 215 750 рублей. Согласно пункту данного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Также одним из условий договора является оплата единовременной комиссии в размере 4000 рублей.
Истец просил мирового судью признать пункт по оплате единовременной комиссии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1485 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Наложить административный штраф на основании ст.14.7 КоАП РФ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения в виду того, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, а также отсутствуют доказательства оплаты единовременной комиссии, в связи с чем, истице предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обущенко М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что заявленная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи должно быть отменено по следующим основаниям:
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением и просил судью признать пункт по оплате единовременной комиссии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1485 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Наложить административный штраф на основании ст.14.7 КоАП РФ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения в виду того, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, а также отсутствуют доказательства оплаты единовременной комиссии.
Однако, с изложенными в определении выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что они сделаны необоснованно, без учета требований гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Мировой судья в своем определении указывает на то обстоятельство, что истцу необходимо было приложить кредитный договор, а также доказательства оплаты единовременной комиссии.
Однако, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.150 ГПК РФ регламентированы необходимые действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, к которым также относятся опрашивание истца или его представителя по существу заявленных требований и предложение, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный законом срок.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, оставляя исковое заявление ответчика по делу без движения, тем самым лишил его возможности предоставить в судебное заседание необходимые доказательства. Сбор необходимых доказательств, в данной части, возможен при рассмотрении гражданского дела по существу.
Суд считает необходимым обратить внимание мирового судьи на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае требования суда о предоставлении истцом доказательств, указанных в обжалуемом определении, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, то есть к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность предоставить необходимые доказательства (ст.148 и 149 ГПК РФ), однако эти обстоятельства также оставлены мировым судьей без должного внимания.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Обущенко М.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – отменить, частную жалобу Обущенко М.А. – удовлетворить.
Исковое заявление направить мировому судье для решения вопроса в порядке требований ст.133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян