РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗЫ
21 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи В.А. Романовой,
при секретаре Ю.А. Махровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Чехун С.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖК «Рубин» к Чехун С.В., Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ЖК «Рубин» с иском к Чехун СВ. и Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по платежам, указывая на то, что ответчики как собственники квартиры по адресу: <адрес>, обязаны своевременно оплачивать за жилищно-коммунальные услуги, однако от своей обязанности устранились и не производят соответствующую оплату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними имеется задолженность в размере 49 335 рублей 10 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также пени за просрочку оплаты согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ 3 116 рублей 55 копеек и расходы по госпошлине 1 580 рублей 05 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц мировым судьей были привлечены Чехун К.М. и Жарова Л.М.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы Т.В. Киселевой от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖК «Рубин» к Чехун С.В. и Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по платежам удовлетворены частично. Постановлено взыскать в равных долях с Чехун С.В. и Веркалец Т.В. в пользу ЖК «Рубин» задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 021 рублей 85 копеек, пени 2 988 рублей 18 копеек, возврат госпошлины 1 580 рублей 05 копеек, то есть с каждого задолженность по платежам 24 010 рублей 92 копейки, пени 1 494 рубля 09 копеек, возврат госпошлины 790 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать. Кроме того, взыскать с Чехун С.В. и Веркалец Т.В. госпошлину в доход государства с каждого по 75 рублей 12 копеек.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком Чехун С.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой Чехун С.В. просит отменить вышеназванное решение.
Так, Чехун С.В. в апелляционной жалобе указал, что расчет стоимости услуг за отопление с февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, написанный рукой председателя правления ЖК «Рубин» он получил перед днем судебного заседания и проверить его у него не было возможности. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были представлены копии счетов-фактур от МКГ «...» за отопление за тот же период, что и расчет. В связи с этим, имеются расхождения между расчетом и счетами - фактур. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в повестке дня по словам многих членов кооператива, присутствующих на собрании, не было вопроса о включении «ЖК Рубин» в Федеральную программу по капитальному ремонту жилых домов и о согласии заплатить за капитальный ремонт 10% от стоимости ремонта. О согласии замены лифтов проводился письменный опрос поквартирно в ... году. ДД.ММ.ГГГГ на каждый подъезд было вывешено объявление о стоимости лифтов из бюджета и 10% сумму сбора денег с жильцов. Считает, что необходимо рассчитать долевое финансирование собственникам жилья Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, при начислении задолженности представителем «ЖК Рубин» не были учтены платежи в сумме 6 768 рублей 01 копейка. При этом посчитать правильность неучтенной оплаты у суда не было возможности, так как истец не предоставил никаких расчетов. В чеке-ордере и расшифровке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 708 р. 73 копейки указан месяц оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1084 р. 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1194 77 копеек, что было зарегистрировано в книге учета об оплате ЖК «Рубин». Сумма 1084 р. 82 копейки идет в переплату. В этом же чеке ордере была оплачена сумма 1991 р. 28 копеек за ДД.ММ.ГГГГ и 3691 р. 91 за ДД.ММ.ГГГГ. В двух чеках ордерах и расшифровке от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено две суммы: за ДД.ММ.ГГГГ - 3691 р. 91 копейка, бухгалтер перенес эту сумму на ДД.ММ.ГГГГ, а в расчете задолженности ЖК «Рубин» эту сумму не указал. За ДД.ММ.ГГГГ - 808 р. рублей 09 копеек, однако, по ордеру еще было оплачено 1 991 р. 28 копеек, но в расчете задолженности этой суммы нет. При этом необходимо, чтобы в расчет задолженности были зачислены следующие суммы: 1084 р. 82 копейки, 3691 р. 91 копейка, 1991 р. 28 копеек. Общая сумма составляет 6768 р. 01 копейка. На основании изложенного просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖК «Рубин» к Чехун С.В., Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги – отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным.
Заявитель (ответчик) Чехун С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Чехун К.М., также действующая на основании доверенности в качестве представителя заявителя (ответчика) Чехун С.В., апелляционную жалобу Чехун С.В., а также доводы в ней изложенные поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖК «Рубин» к Чехун С.В., Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги – отменить, принять новое решение по данному делу.
Представитель заинтересованного лица ЖК «Рубин» (истца) - Денисенкова Л.А., действующая на основании устава с доводами апелляционной жалобы Чехун С.В. не согласилась, при этом суду апелляционной инстанции пояснила, что Чехун С.В. и Веркалец Т.В. как собственники квартиры по адресу: <адрес>, обязаны своевременно оплачивать за жилищно-коммунальные услуги, однако оплату не производят. Согласно произведенному расчету, у них имеется задолженность, которую просили взыскать в судебном порядке, а также пени за просрочку оплаты согласно п.14 ст.155 ЖК РФ. При этом пояснила, что считает обжалуемое ответчиком решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖК «Рубин» к Чехун С.В., Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги законным и обоснованным.
Представители заинтересованного лица ЖК «Рубин» (истца) – Сараева О.В., Жукова В.И., действующие на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы представитель заинтересованного лица ЖК «Рубин» - Денисенковой Л.А.
Заинтересованные лица Веркалец Т.В., Жарова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖК «Рубин» к Чехун С.В., Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 37, 39 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения с многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услугой. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности Чехун С.В. и Чехун Т.В. (в настоящее время Веркалец Т.В.). При этом кроме собственников в названной квартире зарегистрированы и проживают члены их семьи - Чехун К.М. и Жарова Л.М.. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме ЖК «Рубин», при этом, Чехун С.В. и Чехун Т.В. (в настоящее время Веркалец Т.В.) не являются членами жилищного кооператива.
Однако, как установлено мировым судьей, Чехун С.В. и Чехун Т.В. (в настоящее время Веркалец Т.В.) ненадлежащее исполняют свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие между сторонами, договора об оказании услуг о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не освобождает владельца квартиры от его обязанности оплаты предоставленных управляющей организацией услуг. Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено освобождение собственника квартиры в многоквартирном доме от несения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, имеющейся в связи с этим задолженности по невнесенным платежам в связи с отсутствием между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества. Также действующее законодательство не связывает обязанность собственника жилого помещения по содержанию общего имущества жилого дома с наличием или отсутствием членства в жилищном кооперативе. Компенсация таких расходов подлежит на основании закона вне зависимости от того, является ли собственник квартиры членом жилищного кооператива либо не является.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), его компетенция определяется Уставом кооператива.
Согласно п. 4.3 Устава ЖК «Рубин» к исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся в том числе: принятие решений о ремонте недвижимого ивещства, установление размера обязательных платежей и взносов.
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела мировым судьей был представлен протокол общего собрания ЖК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в связи с невключением общим собранием в смету доходов ежемесячных взносов на капитальный ремонт, предложено проводить необходимый капитальный ремонт общего имущества по решению правления жилищного кооператива за счет целевых взносов всех собственников жилых и нежилых помещений в домах кооператива.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что данный пункт решения не основан на законе, противоречит жилищному законодательству и Уставу ЖК «Рубин», а следовательно не может быть принят судом в качестве обоснования включения в обязанность жильцов расходов по капитальному ремонту общего имущества на основании только решения правления без утверждения необходимых расходов общим собранием ЖК «Рубин».
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выолдом мирового судьи относительно того, что доводы стороны ответчика о незаконности включения в оплату расходов на ремонт машинных помещений, замену труб, изготовление техпаспорта для капитального ремонта, ремонт наружных стен, являются обоснованными, поскольку соответствующего решения общего собрания на необходимость проведения данных видов работ и определения размеров обязательных платежей на их проведение истцом при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из размера задолженности ответчиков суммы 1313 рублей 25 копеек.
Также, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обязанности по внесению платежей на ремонт лифта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обязанности по внесению платежей на ремонт лифта, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания, общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена ст. 30 ЖК РФ. Лифты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Из этого следует, что обязанность по содержанию ремонта общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех собственников жилых помещений в этом доме, независимо от членства в жилищном кооперативе и этажности проживания собственника. Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении ЖК «Рубин» в Федеральную программу по капитальному ремонту жилых домов и о согласии заплатить за капитальный ремонт 10% от стоимости ремонта. Договором от ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ г. Пензы и ЖК «Рубин» заключен соглашение о предоставлении субсидий по ремонту, в соответствии с которым п. 3.2.1 предусмотрено обеспечение выполнения собственниками помещений многоквартирного дома условий по долевому финансированию мероприятий капитального ремонта, где размер долевого участия составляет 10% от общей суммы ремонта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца об оплате ответчиками капитального ремонта лифта по двум квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ по 2775 рублей 99 копеек каждая.
Поскольку суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что за ответчиками имеется задолженность по платежам, она, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков.
При том в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторонами был произведен перерасчет задолженности ответчиков по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, сумма задолженности составила 42 098 рублей 30 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается произведенным сторонами перерасчетом размера начисленной задолженности, поскольку он согласован сторонами, основан на соответствующих расчетах, исходя из размеров установленных оплат, количества проживающих лиц, площади квартиры.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Данными нормами предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованно заложенный мировым судьей в основу решения расчет задолженности ответчиков по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является неверным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖК «Рубин» к Чехун С.В., Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги подлежит отмене.
В связи с удовлетворением требований о взыскании с ответчиков задолженности, требования о взыскании пени являются также обоснованными, поскольку их взыскание в случае просрочки платежа предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание произведенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции перерасчет задолженности, сумма пени в связи с имеющейся задолженностью составляет 1 775 рублей 32 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно счел подлежащим взысканию с ответчиков госпошлину в сумме 1 580 рублей 05 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства госпошлину в размере 150 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, а также принимая во внимание что мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖК «Рубин» к Чехун С.В., Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги были неправильно применены нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести решение, которым исковые требования ЖК «Рубин» к Чехун С.В. и Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по платежам удовлетворить частично, взыскать в равных долях с Чехун С.В. и Веркалец Т.В. в пользу ЖК «Рубин» задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 098 рублей 30 копеек, пени в размере 1 775 рублей 32 копейки, 1 580 рублей 05 копеек в возврат госпошлины, в остальной части иска отказать. Также взыскать с Чехун С.В. и Веркалец Т.В. госпошлину в доход государства с каждого по 75 рублей 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖК «Рубин» к Чехун С.В., Веркалец Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги отменить, апелляционную жалобу Чехун С.В. удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Чехун С.В. и Веркалец Т.В. в пользу ЖК «Рубин» задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 098 (Сорок две тысячи девяносто восемь) рублей 30 копеек, пени в размере 1 775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки, 1 580 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 05 копеек в возврат госпошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Чехун С.В. и Веркалец Т.В. госпошлину в доход государства с каждого по 75 (Семьдесят пять) рублей 12 копеек.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова