Мировой судья ФИО4 Дело № (апел.11-224)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И. 27 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Куляхтиной В.И., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Куляхтиной В.И., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Куляхтиной В.И., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Куляхтиной В.И. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 1725 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» 1725 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере - 600 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи находилось названное гражданское дело, по итогам рассмотрения которого постановлено названное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.В настоящее судебное заседание представитель заявителя (ответчика по делу) ОАО «Сбербанк России» не явился, от действующего по доверенности Богородицкого А.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Куляхтина В.И. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени его проведения, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Куляхтиной В.И., действующая по доверенности от МООП «Защита прав потребителей», Кречетова И.В., которая не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом; в случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Согласно п.4 ст.1, ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (с той же апелляционной жалобой) не допускается.
Суд считает, что отказ представителя подателя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от апелляционной жалобы поступил до принятия решения или определения судом апелляционной инстанции, другими лицами решение мирового судьи не обжаловано, в связи с чем полагает возможным принять отказ представителя ОАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 327, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Куляхтиной В.И., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ