Мировой судья ФИО4 Дело № (апел.11-233)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И. 21 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Пудовкина М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Пудовкина М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Пудовкиным М.А..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Пудовкина М.А. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1460 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 3780 руб. 12 коп., из которых 1890 руб. 06 коп. перечислить в доход государства, 1890 руб. 06 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину в доход государства в размере 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Пудовкина М.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пудовкиным М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1.), кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 руб., которая была истцом оплачена, что ущемляет его истца, поскольку противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Пудовкина М.А. обращалась к ответчику с требованием возвратить оплаченные истцом 6000 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1460 руб. 25 коп., компенсировать моральный вред 1 000 руб., однако в удовлетворении заявления было отказано.
На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ просили: 1) признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности ничтожной части сделки – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Пудовкина М.А. 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1460 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; 3) взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 4230 руб. 12 коп., из которых 2115 руб. 06 коп. – в доход государства и 2115 руб. 06 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Истец Пудовкин М.А. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснив, что кредит, который он получал для личных нужд, –ремонта квартиры, им погашен.
Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Кречетова И.В. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности Булыков Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей иск не признал.
Мировым судьей принято указанное решение, не согласившись с которым, ответчик через его представителя по доверенности Богородицкого А.А. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить по следующим основаниям:
1. Суд не обоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (п.2 ст.199 ГК РФ отсутствуют.
2. Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года). Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28, 29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, … при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, … ), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. В то же время, суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с указанием ст.9 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с оказанием финансовых услуг гражданам (в том числе при выдаче кредитов). Суд применил, в частности, п.6 ст.13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом, которые последний обязан был добровольно исполнить. Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются гл.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В судебном заседании установлено, что финансовая услуга по предоставлению кредита была оказана Банком ДД.ММ.ГГГГ. В дату заключения договора Банк перечислил заемщику денежные средства, и последний услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для личных материальных нужд и полностью исполнил кредитное обязательство (кредит погашен). Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе РФ «О защите прав потребителей» срока. Пропущенный срок восстановлению не подлежит, тем более, что такое ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст.13 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи.
3. Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом). МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то специальные нормы указанного Закона, регулирующего правоотношения, связанные с оказанием услуг потребителю, не подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе, и ст.45 Закона. Следовательно, настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения (абз.3 ст.222 ГПК РФ). Потребитель вправе предъявить иск к Банку самостоятельно в установленном законом порядке.
4. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права. Суд не учел, что на момент предъявления иска кредит был полностью погашен заемщиком. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1 договора). В силу п.1 ст.453 ГК РФ, ошибочно посчитав, что перечисленные выше обстоятельства не имеют значения для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени его проведения извещен.
Заинтересованное лицо Пудовкин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, указав, что просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Кречетова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Пудовкиным М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей под 18 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 названного кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей, после чего и совершения еще ряда действий, согласно п.3.2 договора, была осуществлена выдача кредита заемщику путем зачисления денег на счет.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и это положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, как верно отметил мировой судья, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, вывод мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на истца возложена нарушающая его права потребителя в сфере оказания финансовых услуг обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, основан на нормах материального права.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
С учетом этого является правильным и вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и о том, что уплаченная во исполнение недействительного условия договора единовременная комиссия в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе соответствующие доводы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судом.
Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поэтому, как правильно отметил мировой судья, срок исковой давности по рассмотренным исковым требованиям составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ), и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что со ссылкой на ст.1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация причиненного морального вреда в размере 100 рублей.
Исходя из этого, учитывая, что основанный на ничтожности п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за ведение ссудного счета истцу банком в добровольном порядке не был возвращен, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 3780 руб. 12 коп. ((6000 + 1460,25 + 100) : 2), из которых: 1890 руб. 06 коп. – в доход государства и 1890 руб. 06 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что мировому судье надлежало оставить заявление МООП «Защита прав потребителей» без рассмотрения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора оказания финансовых услуг, поэтому регулируются не только ГК РФ, но и законодательством о защите прав потребителей, а в силу п.1 ст.46 ГПК РФ и п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация потребителей, что видно из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, вправе была обратиться в суд с иском в интересах Пудовкина М.А., обратившегося к ней с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нормы процессуального права мировым судьей не нарушены, предусмотренных абз.1 и 4 ст.222 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.
Вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов по делу мировым судьей разрешен верно, в соответствии с положениями ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327, абз.1 и 2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ