Мировой судья ФИО3 Дело № (апел. 11-247)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
27 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Галкина П.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Галкина П.А. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Галкина П.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности МООП «Защита прав потребителей» Кречетовой И.В., действующей в интересах Галкина П.А., на указанное определение поступила частная жалоба.
В настоящее время от Кречетовой И.В. поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила прекратить производство по частной жалобе, указав, что Галкин П.А. поддерживает ее заявление об отказе от частной жалобы; просила провести настоящее судебное заседание без участия представителя МООП «Защита прав потребителя» и без участия Галкина П.А..
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в суд для рассмотрения частной жалобы не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по частной жалобе подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с ст.ст.333, 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную (частную) жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом; в случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Согласно п.4 ст.1, ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (с той же апелляционной (частной) жалобой) не допускается.
Суд считает, что отказ представителя заявителя по доверенности МООП «Защита прав потребителей» Кречетовой И.В., действующей в интересах Галкина П.А., от частной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от частной жалобы поступил до принятия решения или определения судом апелляционной инстанции, другими лицами определение мирового судьи не обжаловано; последствия отказа от частной жалобы, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Кречетовой И.В. разъяснены и понятны, на что она указала в своем письменном заявлении, значение и содержание отказа от частной жалобы она понимает, отказ от частной жалобы заявила добровольно.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 327, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное производство по частной жалобе МООП «Защита прав потребителей» в интересах Галкина П.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом заявителя от частной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ